Worker Suspension Disproportionate to Fault versus Employer's Disciplinary Power
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer suspended a specialized worker for two days after he provoked a fight between colleagues, but the lower court awarded the worker damages equivalent to one day's wages, finding the two-day suspension disproportionate to the fault and the loss of one day's work. The high court quashed this decision, reasoning that by substituting its own assessment for that of the employer regarding the severity of the disciplinary sanction, and failing to find any fact constituting an abuse or misuse of disciplinary power intended for the proper functioning of the enterprise, the lower court failed to provide a legal basis for its ruling, which is contrary to the principle that disciplinary power rests with the employer.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Worker Suspension Disproportionate to Fault versus Employer's Disciplinary Power: The high court quashed this decision, reasoning that by substituting its own assessment for that of the employer regarding the severity of the disciplinary sanction, and failing to find any fact constituting an abuse or misuse of disciplinary power intended for the proper functioning of the enterprise, the lower court failed to provide a legal basis for its ruling, which is contrary to the principle that disciplinary power rests with the employer.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as part of the legal basis for the cassation because the lower court substituted its appreciation for that of the employer regarding disciplinary action.
Cited as part of the legal basis for the cassation due to a lack of legal basis in the decision concerning the employer's disciplinary power.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ET L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;
ATTENDU QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE PAR SES BAVARDAGES INCONSIDERES BLOCH, OUVRIER SPECIALISE AU SERVICE DES USINES CHAUSSON, AVAIT PROVOQUE A L'ATELIER UNE BAGARRE ENTRE SES CAMARADES DE TRAVAIL, VERDAL ET CHEYNEL, COMMETTANT AINSI UNE FAUTE CERTAINE, LE JUGEMENT ATTAQUE CONDAMNE LA SOCIETE CHAUSSON A PAYER A BLOCH, A TITRE DE DOMMAGES-INTERETS, LE SALAIRE D'UNE JOURNEE DE TRAVAIL, AU MOTIF QUE LA FAUTE MERITAIT UNE MISE A PIED POUR UNE SEULE JOURNEE ET NON POUR DEUX COMME L'AVAIT DECIDE L'EMPLOYEUR QUI AVAIT AINSI INFLIGE A SON OUVRIER UNE SANCTION INJUSTIFIEE PAR LA PERTE D'UNE JOURNEE DE TRAVAIL SUPPLEMENTAIRE ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, SANS RELEVER DE FAIT CONSTITUTIF D'UN DETOURNEMENT DE SON BUT DU POUVOIR DISCIPLINAIRE EXERCEE PAR L'EMPLOYEUR DANS L'INTERET DU BON FONCTIONNEMENT DE L'ENTREPRISE, LES JUGES DU FOND, QUI ONT SUBSTITUE LEUR APPRECIATION A CELLE DE LA SOCIETE, N'ONT PAS DONNE DE BASE LEGALE A LEUR DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LE CONSEIL DES PRUD'HOMMES DE LA SEINE, LE 7 OCTOBRE 1960 ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DES PRUD'HOMMES DE VERSAILLES. NO 60-40.071. SOCIETE DES USINES CHAUSSON C/ BLOCH. PRESIDENT : M. VERDIER. - RAPPORTEUR : M. BAULET. - AVOCAT GENERAL : M. LINDON. - AVOCAT : M. MARTIN-MARTINIERE. A RAPPROCHER : 15 DECEMBRE 1961, BULL. 1961, IV, NO 1058, P. 844 ET LES ARRETS CITES.