Beneficiary's Retention of Multiple Estate Properties Over Disposable Portion Quashed
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court quashed a lower court's decision which allowed a beneficiary, who received multiple, distinct immovables exceeding the disposable portion of an estate, to retain them all by paying compensation in cash, reasoning that the relevant Civil Code article, designed to prevent the fragmentation of specific properties, must be interpreted restrictively and applies only when the liberal legacy consists of a single, indivisible property or where the multiple properties form an indivisible set; since the appellate court failed to establish that the gifted properties constituted an indivisible whole, its ruling lacked a legal basis.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 866 DU CODE CIVIL, N° 59-11 208; Beneficiary's Retention of Multiple Estate Properties Over Disposable Portion Quashed: The court quashed a lower court's decision which allowed a beneficiary, who received multiple, distinct immovables exceeding the disposable portion of an estate, to retain them all by paying compensation in cash, reasoning that the relevant Civil Code article, designed to prevent the fragmentation of specific properties, must be interpreted restrictively and applies only when the liberal legacy consists of a single, indivisible property or where the multiple properties form an indivisible set; since the appellate court failed to establish that the gifted properties constituted an indivisible whole, its ruling lacked a legal basis.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed the decision because the Court of Appeal failed to provide a legal basis for its ruling regarding the application of this article concerning the legatee's option to retain bequeathed immovable property.
This reference appears in the reporting of the decision (case number) and is not a legal provision cited in the operative orders regarding the substance, procedure, or costs.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 866 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE CE TEXTE QUI PERMET AU SUCCESSIBLE BENEFICIAIRE D'UN DON OU LEGS D'UN IMMEUBLE FAIT SANS OBLIGATION DE RAPPORT EN NATURE, ET EXCEDANT LA QUOTITE DISPONIBLE, DE RETENIR EN TOTALITE L'OBJET DE LA LIBERALITE, SAUF RECOMPENSE AUX CO-HERITIERS, CONSTITUE UNE DISPOSITION DEROGEANT, DANS LE BUT D'EVITER LE MORCELLEMENT DES PROPRIETES, AU PRINCIPE DE L'ATTRIBUTION DE LA RESERVE EN NATURE, ET DOIT, EN CONSEQUENCE, ETRE INTERPRETE RESTRICTIVEMENT ;
QU'IL EN RESULTE QUE LE SUCCESSEUR BENEFICIAIRE D'UN LEGS EXCEDENTAIRE PORTANT NON PAS SUR UN IMMEUBLE, MAIS SUR PLUSIEURS IMMEUBLES NE FORMANT PAS UN ENSEMBLE INDIVISIBLE, NE PEUT RETENIR L'OBJET DE TOUTE LA LIBERALITE ;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A DECIDE QUE SE FERAIT EN ESPECES LE PAYEMENT DE LA SOULTE QUI POURRAIT EVENTUELLEMENT ETRE DUE PAR GEORGES X..., LEGATAIRE DE TOUS LES IMMEUBLES DEPENDANT DE LA SUCCESSION DE LEUR PERE A L'EXCLUSION D'UN SEUL IMMEUBLE LEGUE A ETIENNE X..., AU CAS OU IL RESULTERAIT DE L'EXPERTISE ORDONNEE QUE LA VALEUR DE CE DERNIER IMMEUBLE EST INFERIEURE A LA RESERVE ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, SANS AVOIR CONSTATE QUE LES BIENS LITIGIEUX LEGUES A GEORGES X... CONSTITUENT UN ENSEMBLE IMMOBILIER INDIVISIBLE, ET SANS JUSTIFIER L'EXCEPTION LEGALE AU PRINCIPE CI-DESSUS RAPPELE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE LE 9 FEVRIER 1959 ;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AGEN. N° 59-11 208 ETIENNE X... C/ CONSORTS X.... PRESIDENT : M LENOAN, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS - RAPPORTEUR : M PARLANGE - AVOCAT GENERAL : M LEBEGUE - AVOCATS : MM MAYER ET LEMANISSIER. DANS LE MEME SENS : 7 JANVIER 1958, BULL 1958, I, N° 20 (2°), P 15.