Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006959055 Généré par l'IA

Appeal Against Inadmissibility Due to Alleged Consent to Judgment

Numéro de cause JURITEXT000006959055
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal challenged a ruling that declared the appellant's appeal inadmissible because the company, represented by a delegate of the President-Director General, had unequivocally consented to the original judgment, as recorded in an enforcement report from the bailiff. The appellant argued the bailiff's report incorrectly stated the consent came from the President-Director General himself, constituting a misinterpretation of the document. The court dismissed the first part of the argument, finding that the bailiff's report explicitly showed the instrument was executed against the company in the person of its President-Director General, who had delegated his Deputy General Director to act in the matter, making the factual claim unfounded. The court further ruled that the subsequent branches of the argument, which contested the delegate's authority, were inadmissible because those challenges, involving mixed questions of fact and law, were not raised before the Court of Appeal and could not be introduced for the first time before the highest court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE LE POURVOI; Appeal Against Inadmissibility Due to Alleged Consent to Judgment: The appellant argued the bailiff's report incorrectly stated the consent came from the President-Director General himself, constituting a misinterpretation of the document. The court dismissed the first part of the argument, finding that the bailiff's report explicitly showed the instrument was executed against the company in the person of its President-Director General, who had delegated his Deputy General Director to act in the matter, making the factual claim unfounded. The court further ruled that the subsequent branches of the argument, which contested the delegate's authority, were inadmissible because those challenges, involving mixed questions of fact and law, were not raised before the Court of Appeal and could not be introduced for the first time before the highest court.

Mots-clés

Généré par l'IA
voie d'exécution décision préjudicielle attaquable interprétation de l'arrêt exception d'inconstitutionnalité vice du consentement autorisation de procéder

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI
This is the final order dismissing the appeal (pourvoi).
Généré par l'IA
19-16954
Appeal Inadmissibility Due to Insufficient Specification of Challenged Judgment Sections
07/879
Appeal Inadmissibility Due to Challenging Final Procedural Incidents and Late Claim Raising
10-19444
Appeal Inadmissibility Regarding Execution Order Challenge
13/00253
Financing Company Debt Appeal Inadmissibility
97-12080
Appeal Inadmissibility Following Interlocutory Order and Lack of First President's Authorization

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI

This is the final order dismissing the appeal (pourvoi).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 5 OCTOBRE 1960) AYANT DECLARE NON RECEVABLE L'APPEL PAR LA SOCIETE LA PHYSIOTECHNIE D'UN JUGEMENT DU TRIBUNAL CIVIL DE LA SEINE DU 16 AVRIL 1958, POUR LE MOTIF QUE LADITE SOCIETE, REPRESENTEE PAR UN DELEGUE DU PRESIDENT DIRECTEUR GENERAL, AVAIT ACQUIESCE AU JUGEMENT, SANS AUCUNE RESERVE, AINSI QU'IL RESULTAIT DU PROCES-VERBAL D'EXECUTION DRESSE PAR HUISSIER LE 15 MAI 1959, LE POURVOI PRETEND QUE, SELON LES CONSTATATIONS DE L'HUISSIER, LA DECLARATION D'ACQUIESCEMENT EMANAIT, NON D'UN DELEGUE, MAIS DU PRESIDENT-DIRECTEUR GENERAL LUI-MEME, EN SORTE QUE LA COUR D'APPEL AURAIT DENATURE LE PROCES-VERBAL ;

MAIS ATTENDU QU'IL RESSORT, AU CONTRAIRE, DUDIT PROCES-VERBAL, REGULIEREMENT PRODUIT, QUE L'HUISSIER A INSTRUMENTE A L'EGARD DE LA SOCIETE LA PHYSIOTECHNIE - PRISE EN LA PERSONNE DE BERNARD, SON PRESIDENT-DIRECTEUR-GENERAL, LEQUEL A DELEGUE AUX FINS DES PRESENTES SON DIRECTEUR-GENERAL ADJOINT COURTAUD ;

QU'AINSI, EN SA PREMIERE BRANCHE, LE MOYEN MANQUE EN FAIT ;

SUR LE MEME MOYEN PRIS EN SES DEUXIEME ET TROISIEME BRANCHES :

ATTENDU QUE, VAINEMENT, LA SOCIETE LA PHYSIOTECHNIE TENTE DE CONTESTER LES POUVOIRS ET LA QUALITE DE COURTAUD POUR LA REPRESENTER ;

QUE, FAUTE D'AVOIR ETE SOUMISES A LA COUR D'APPEL, DE TELLES CONTESTATIONS, MELANGEES DE FAIT ET DE DROIT, NE PEUVENT ETRE SOULEVEES POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION ;

D'OU IL SUIT QU'EN SES DEUX DERNIERES BRANCHES, LE MOYEN N'EST PAS RECEVABLE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 5 OCTOBRE 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS. N° 61 - 10 219 SOCIETE LA PHYSIOTECHNIE C/ LERNER ET AUTRE. PRESIDENT : M AYMARD, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS - RAPPORTEUR : M MONGUILAN - AVOCAT GENERAL : M COME - AVOCATS : MM HENRY ET CHAREYRE.