Landlord v. Tenant: Change of Residential Lease Purpose by Business Registration
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe owner of a residential apartment sought to contest the right of occupancy of a tenant who had registered her business, a fabric trade, at the apartment's address, alleging a change of the premises' destination from residential to commercial use, which is prohibited by law. The lower court, however, upheld the tenant's right to occupancy, reasoning that since the tenant operated as a traveling merchant, never received clients at home, used the apartment only for storage, and never adapted it for commerce, merely listing the address as her business seat was not a determinative factor indicating a breach of the lease's residential purpose. The high court quashed this decision, finding that by so ruling, the lower court violated the articles of the Civil Code and related laws that prohibit a lessee from changing the destination of the leased premises, as establishing a business seat at the dwelling constitutes a change of purpose regardless of the actual commercial activity performed therein.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1728, PARAGRAPHE 1ER, DU CODE CIVIL, 4 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Landlord v. Tenant: Change of Residential Lease Purpose by Business Registration: The lower court, however, upheld the tenant's right to occupancy, reasoning that since the tenant operated as a traveling merchant, never received clients at home, used the apartment only for storage, and never adapted it for commerce, merely listing the address as her business seat was not a determinative factor indicating a breach of the lease's residential purpose. The high court quashed this decision, finding that by so ruling, the lower court violated the articles of the Civil Code and related laws that prohibit a lessee from changing the destination of the leased premises, as establishing a business seat at the dwelling constitutes a change of purpose regardless of the actual commercial activity performed therein.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article forms the main ground for the cassation of the judgment because the lower court failed to apply the prohibition against changing the purpose of the lease.
This article is cited as a legal ground, in conjunction with the Civil Code article, justifying the cassation.
This procedural article is cited as a ground for the cassation because the lower court did not provide a legal basis for its decision.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 1728, PARAGRAPHE 1ER, DU CODE CIVIL, 4 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;
ATTENDU QUE LE PREMIER DE CES TEXTES INTERDIT TOUT CHANGEMENT PAR LE PRENEUR DE LA DESTINATION DES LIEUX LOUES ;
QUE TELLE DOIT ETRE CONSIDEREE L'UTILISATION DE LOCAUX D'HABITATION A DES FINS COMMERCIALES ;
OR ATTENDU QUE HERMELIN PROPRIETAIRE D'UN APPARTEMENT SIS A ..., AYANT CONTESTE A DEMOISELLE X... QUI A PRIS A BAIL CE LOGEMENT A USAGE EXCLUSIF D'HABITATION LE DROIT AU MAINTIEN, ALLEGUANT QUE CELLE-CI S'EST FAIT INSCRIRE AU REGISTRE DU COMMERCE, QU'ELLE AVAIT FIXE DANS CET APPARTEMENT LE SIEGE D'UN NEGOCE DE TISSUS, SOIERIE, BONNETERIE, AYANT AINSI TRANSFORME LA NATURE DE LA LOCATION EN LUI CONFERANT UN CARACTERE COMMERCIAL, LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE LA SEINE, STATUANT COMME JURIDICTION D'APPEL, A NEANMOINS RECONNU LE DROIT AU MAINTIEN A DEMOISELLE X...
AUX MOTIFS QU'IL RESULTAIT DES VERIFICATIONS EFFECTUEES PAR L'HUISSIER COMMIS QU'EN FAIT DEMOISELLE X... N'EXERCAIT QU'UN COMMERCE DE MARCHANDE FORAINE, QU'ELLE N'A JAMAIS RECU DE CLIENTS A DOMICILE, QUE SON LOGEMENT NE SE PRETAIT D'AILLEURS PAS A L'EXERCICE D'UN COMMERCE ET QU'ELLE NE L'AMENAGEA PAS EN VUE DE CETTE DESTINATION, QU'ELLE SE CONTENTAIT D'Y ENTREPOSER DES MARCHANDISES POUR LES TRANSPORTER SUR DES MARCHES VOISINS, ET QUE SI ELLE INDIQUAIT COMME SIEGE DE SON NEGOCE L'ADRESSE DE SON LOGEMENT, RIEN N'ETABLISSAIT QU'ELLE SE LIVRAIT HABITUELLEMENT A DES ACTES DE COMMERCE DANS CET APPARTEMENT, ET QU'IL N'Y AVAIT DONC PAS LIEU DE CONSIDERER COMME DETERMINANT LE FAIT QUE CETTE LOCATAIRE AIT FAIT DOMICILIER SON ENTREPRISE DANS LE LOGEMENT LITIGIEUX ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, LE TRIBUNAL A VIOLE LES TEXTES CI-DESSUS VISES ET N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE LA SEINE LE 28 MAI 1960 ;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE VERSAILLES ;
NO 61-20.006. HERMELIN C/ DEMOISELLE X.... PRESIDENT : M. VERDIER. - RAPPORTEUR : M. DUPIN. - AVOCAT GENERAL : M. FENIE. - AVOCAT : M. DE SEGOGNE.