Company Default Judgment Upheld in Former Employee Payment Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA company appealed a decision that rejected its opposition to a prior judgment ordering it to pay sums to a former minor employee, alleging the labor court improperly ruled against it by default without hearing its defense, despite an official note indicating its presence at the call of causes. The reviewing court upheld the decision, reasoning that although the parties were present initially, the company was called multiple times afterward and remained absent, justifying the subsequent declaration of iterative default; furthermore, the labor court was not obligated to wait for the conclusion of its entire docket to rule on the matter once the case was called for argument, having afforded the company the opportunity to defend itself.
Regeste Legislator
Généré par l'IACompany Default Judgment Upheld in Former Employee Payment Dispute: The reviewing court upheld the decision, reasoning that although the parties were present initially, the company was called multiple times afterward and remained absent, justifying the subsequent declaration of iterative default; furthermore, the labor court was not obligated to wait for the conclusion of its entire docket to rule on the matter once the case was called for argument, having afforded the company the opportunity to defend itself.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 19,85DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, 69, LIVRE IV, DU CODE DU TRAVAIL ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE, MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QUE LA S.A.R.L. S.E.M.A FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SON OPPOSITION A UN PRECEDENT JUGEMENT L'AYANT CONDAMNEE A VERSER DIVERSES SOMMES A SON ANCIENNE EMPLOYEE MINEURE, LA DEMOISELLE X..., SANS AVOIR ENTENDU SES EXPLICATIONS ET EN MENTIONNANT QU'ELLE N'AVAIT PAS COMPARU NI PERSONNE POUR ELLE, ALORS QU'IL RESULTE D'UNE ATTESTATION DU SECRETARIAT DU CONSEIL DES PRUD'HOMMES QU'ELLE AVAIT COMPARU A L'APPEL DES CAUSES ET ALORS QUE LE CONSEIL AVAIT JUGE CETTE AFFAIRE HORS SA PRESENCE, EN COURS D'AUDIENCE, AVANT QU'IL N'AIT EPUISE LE RESTE DE SON ROLE ;
MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ATTESTATION PRODUITE QUE, SI LES PARTIES AVAIENT COMPARU A L'APPEL DES CAUSES A 13 HEURES, ELLES FURENT, PAR LA SUITE, APPELEES EN VAIN A QUATRE REPRISES DIFFERENTES ;
QUE LA SOCIETE S.E.M.A FUT ABSENTE A CHAQUE APPEL ET QU'A LA REPRISE DE L'AUDIENCE LE BUREAU GENERAL PRONONCA ITERATIF DEFAUT CONTRE ELLE ;
QUE P, PAR AILLEURS, LE MEMOIRE EN DEMANDE ENONCE QUE X..., PERE DE LA MINEURE X..., S'ETAIT DEJA DERANGE DE NOMBREUSES FOIS ET QUE SI LE JUGEMENT D'ITERATIF DEFAUT N'AVAIT PU ETRE RABATTU LORSQUE L'AVOCAT DE LA SOCIETE S'ETAIT ENFIN PRESENTE, C'ETAIT PARCE QUE X... AVAIT QUITTE L'AUDIENCE UNE FOIS LA DECISION RENDUE ;
ATTENDU QUE LE CONSEIL DES PRUD'HOMMES, QUI A FIXE L'ORDRE DES PLAIDOIRIES AU COURS DE SON AUDIENCE SANS QU'IL SOIT ALLEGEGUE QU'AUCUNE DEMANDE SPECIALE LUI EUT ETE PRESENTEE DE CE CHEF EN L'ESPECE ET QUI N'ETAIT PAS TENU D'ATTENDRE POUR STATUER DANS CETTE AFFAIRE D'AVOIR EPUISE LE RESTE DE SON ROLE, N'A PAS VIOLE LES DROITS DE LA DEFENSE EN RENDANT SA DECISION LORSQUE L'AFFAIRE FUT APPELEE POUR ETRE PLAIDEE, MEME SI LA SOCIETE N'A PAS COMPARU NI PERSONNE POUR REPRESENTER DES EXPLICATIONS EN SON NOM, DES LORS QU'ELLE A ETE MISE AINSI ET A PLUSIEURS REPRISES EN MESURE DE SE DEFENDRE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN EST MAL FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 21 JANVIER 1960 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMME DE LA SEINE. NO 60-40.417. SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE S.E.M.A. C/ BRADT. PRESIDENT : MME LAGARDE, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS. -RAPPORTEUR : M. Y.... - AVOCAT GENERAL : M. CHERPITEL. A RAPPROCHER : 17 DECEMBRE 1954, BULL. 1954, IV, NO 830, P.604.