Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006958824 Généré par l'IA

Employee Notice Period Commencement Dispute

Numéro de cause JURITEXT000006958824
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The lower court erred by awarding an employee, dismissed with one month's notice pay, an additional indemnity on the grounds that local custom dictated the notice period began only at the end of the month of dismissal. The appellate court failed to legally justify its decision because the relevant national collective bargaining agreement, which could derogate from custom, stipulated a one-month notice period that commenced immediately upon notification of termination for employees in that category.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 23 ALINEA 2 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Employee Notice Period Commencement Dispute: The appellate court failed to legally justify its decision because the relevant national collective bargaining agreement, which could derogate from custom, stipulated a one-month notice period that commenced immediately upon notification of termination for employees in that category.

Mots-clés

Généré par l'IA
délai de résiliation négociation collective convention de rupture prise d'emploi congé sans solde licenciement abusif

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 23 ALINEA 2 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL
This article formed the substantive basis for assessing the proper duration and start date of the notice period, leading to the cassation of the lower court's decision.
7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
This article was cited, along with Art. 23, as the legal basis for the review and subsequent cassation of the judgment.
Généré par l'IA
71-40564
Employee Notice Period Indemnity Dispute
70-40401
Employer's Notice Period Choice in Termination Dispute
78-41215
Employer Appeal Regarding Notice Period and Severance Pay Calculation
JURITEXT000006963993
Employee Resignation Notice Period Indemnity Dispute
24-15656
Employee Termination Compensation: Contract vs. Collective Agreement Notice Period

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 23 ALINEA 2 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL

This article formed the substantive basis for assessing the proper duration and start date of the notice period, leading to the cassation of the lower court's decision.

7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

This article was cited, along with Art. 23, as the legal basis for the review and subsequent cassation of the judgment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, VU LES ARTICLES 23 ALINEA 2 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;

ATTENDU QU'AUX TERMES DU PREMIER DE CES TEXTES, L'EXISTENCE ET LA DUREE DU DELAI-CONGE A OBSERVER EN CAS DE RUPTURE DU CONTRAT DE LOUAGE DE SERVICE A DUREE INDETERMINEE SONT FIXEES EN CONFORMITE DES USAGES PRATIQUES DANS LA LOCALITE ET LA PROFESSION, A DEFAUT PAR DES CONVENTIONS COLLECTIVES, ET QU'IL PEUT ETRE DEROGE PAR CELLES-CI AUX DELAIS FIXES PAR LES USAGES ;

OR ATTENDU QUE LA DECISION ATTAQUEE A ACCORDE A PIOT, EMPLOYE LICENCIE LE 2 OCTOBRE 1957 PAR LA SOCIETE "PARIS TRANSPORTS ROUTIERS" AVEC VERSEMENT D'UN MOIS DE SALAIRES A TITRE DE PREAVIS, UN COMPLEMENT D'INDEMNITE AU MOTIF QUE SUIVANT LES USAGES LOCAUX, LE PREAVIS D'UN MOIS AUQUEL IL AVAIT DROIT N'AVAIT COMMENCE A COURIR QU'A LA FIN DU MOIS AU COURS DUQUEL IL AVAIT ETE CONGEDIE ;

QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DES TRANSPORTS ROUTIERS, LAQUELLE POUVAIT DEROGER AUX USAGES, FIXAIT A UN MOIS LA DUREE DU PREAVIS POUR LES EMPLOYES DE LA CATEGORIE DE PIOT, DELAI DEVANT COMMENCER A COURIR DES LA NOTIFICATION DU CONGEDIEMENT, LES JUGES DU FOND N'ONT PAS DONNE DE BASE LEGALE A LEUR DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LE TRIBUNAL CIVIL DE LYON LE 5 JUILLET 1957 ;

REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE VILLEFRANCHE-SUR-SAONE A CE DESIGNE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;

NO 58-40.056. SOCIETE "PARIS TRANSPORTS ROUTIERS" C/ PIOT. PRESIDENT : M. VERDIER. - RAPPORTEUR : M. GRANIE. - AVOCAT GENERAL :

M. X.... - AVOCAT : M. DE SEGOGNE. A RAPPROCHER : 26 JUIN 1959, BULL. 1959, IV, NO 827, P. 662.