Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006958560 Généré par l'IA

Enforcement of Land Delivery Promise and Prescription Period

Numéro de cause JURITEXT000006958560
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party sued to enforce a promise made in an act of sale regarding the delivery of land parcels upon the issuance of a title deed, which occurred on August 1, 1934, after the claimant vainly summoned the promisor to execute the agreement on March 9, 1950. The appellate court was criticized for upholding the defense of prescription, asserting the five-year delay between the title issuance and the formal notice started the prescription period, despite the claimant's argument that he was delayed by the late formalization of the underlying act and subsequent administrative correspondence. The high court upheld the decision, reasoning that the lower court has the sovereign power to assess the facts constituting the "impossibility of acting" that would suspend the prescription period and, having found that the claimant failed to establish such an impossibility since August 1, 1934, properly declared the action prescribed after more than fifteen years elapsed before the formal notice.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 380 DU DAHIR FORMANT CODE DES OBLIGATIONS ET CONTRATS; Enforcement of Land Delivery Promise and Prescription Period: The appellate court was criticized for upholding the defense of prescription, asserting the five-year delay between the title issuance and the formal notice started the prescription period, despite the claimant's argument that he was delayed by the late formalization of the underlying act and subsequent administrative correspondence. The high court upheld the decision, reasoning that the lower court has the sovereign power to assess the facts constituting the "impossibility of acting" that would suspend the prescription period and, having found that the claimant failed to establish such an impossibility since August 1, 1934, properly declared the action prescribed after more than fifteen years elapsed before the formal notice.

Mots-clés

Généré par l'IA
prescription longa manu traditio délai de résiliation exécution droit foncier pouvoir de décision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 380 DU DAHIR FORMANT CODE DES OBLIGATIONS ET CONTRATS
This article, concerning the impossibility to act (suspension of prescription), was applied by the Court of Appeal, whose finding on the facts the Cassation Court reviewed.
Généré par l'IA
87-14363
Land Sale Condition Precedent Dispute
JURITEXT000006960298
Promise to Sell Land Breach and Penalty Enforcement
11-16079
Mortgage Arrears Prescription Period Dispute
20-18621
Succession Acceptance Prescription Period Overruled Land Claim
20/002231
Appellant v. Appellee Land Ownership Dispute (1965 Title vs. Prescription)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 380 DU DAHIR FORMANT CODE DES OBLIGATIONS ET CONTRATS

This article, concerning the impossibility to act (suspension of prescription), was applied by the Court of Appeal, whose finding on the facts the Cassation Court reviewed.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE PRETENDANT QUE PAR ACTE ADOULAIRE DU 12 MARS 1934, GELLY PROPRIETAIRE A FES-EL-BALI, S'EST ENGAGE A LUI REMETTRE, LORS DE LA DELIVRANCE DU TITRE FONCIER PAR LUI REQUIS, DES PARCELLES DE TERRAINS, AMOR X..., APRES AVOIR VAINEMENT, PAR EXPLOIT DU 9 MARS 1950, FAIT SOMMATION A GELLY, NANTI DU TITRE FONCIER DEPUIS LE 1ER AOUT 1934, D'AVOIR A EXECUTER LA CONVENTION ET A LUI REMETTRE LES TERRAINS PROMIS, L'A ASSIGNE EN RESILIATION DE L'ACTE A SES TORTS EXCLUSIFS ET EN DOMMAGES-INTERETS ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, ACCUEILLANT L'EXCEPTION FORMULEE DANS UNE NOTE EN DELIBERE, D'AVOIR DECLARE PRESCRITE L'ACTION DE X..., MOTIF PRIS DE CE QU'IL S'ETAIT ECOULE PLUS DE QUINZE ANS ENTRE LE 1ER AOUT 1934 DATE D'ETABLISSEMENT DU TITRE FONCIER ET LE 9 MARS 1950 DATE DE LA SOMMATION DELIVREE A GELLY SANS QUE X... ETABLISSE QU'IL AIT ETE DANS L'IMPOSSIBILITE D'AGIR A LA DATE DU 1ER AOUT 1934, QUI DEVAIT ETRE RETENUE COMME POINT DE DEPART DE LA PRESCRIPTION, ALORS QUE X... AVAIT LUI-MEME FAIT VALOIR DANS UNE NOTE EN DELIBERE QU'IL N'AVAIT PU ENGAGER LES POURSUITES QU'APRES AVOIR OBTENU UNE COPIE DE L'ACTE DU 12 MARS 1934 DONT LA REDACTION AVAIT ETE DIFFEREE JUSQU'AU 28 JANVIER 1936 ET SEULEMENT A LA SUITE D'UNE LETTRE VIZIRIELLE EN DATE DU 20 JUIN 1949 ;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND APPRECIENT SOUVERAINEMENT LES CIRCONSTANCES CONSTITUTIVES DE "L'IMPOSSIBILITE D'AGIR" VISEE PAR L'ARTICLE 380 DU DAHIR FORMANT CODE DES OBLIGATIONS ET CONTRATS ; QU'EN L'ESPECE LA COUR D'APPEL RELEVE D'UNE PART, QUE GELLY A SOULEVE EN PREMIERE INSTANCE ET REPRIS EN CAUSE D'APPEL, LE MOYEN DE PRESCRIPTION, QU'ELLE DECLARE RECEVABLE EN LA FORME, ET D'AUTRE PART, QUE X... N'ETABLIT PAS QU'IL S'EST TROUVE DEVANT UNE TELLE IMPOSSIBILITE DEPUIS LE 1ER AOUT 1934, DATE D'ETABLISSEMENT DU TITRE FONCIER QUI DOIT ETRE RETENUE COMME POINT DE DEPART DE LA PRESCRIPTION;

QU'AYANT CONSTATE QU'IL S'EST ECOULE PLUS DE QUINZE ANS ENTRE LE 1ER AOUT 1934 ET LA SOMMATION ADRESSEE PAR X... A GELLY LE 9 MARS 1950 ET ECARTE LES ACTES INVOQUES PAR X... COMME INTERRUPTIFS DE PRESCRIPTION, LA COUR D'APPEL A PU DECLARER PRESCRITE L'ACTION ENGAGEE PAR X... ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS: REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 MAI 1953 PAR LA COUR D'APPEL DE RABAT. NO 1.773 CIV. 54. X... C/ GELLY. PREMIER PRESIDENT : M. BATTESTINI. - RAPPORTEUR : M. JANVIER. -AVOCAT GENERAL : M. Y.... - AVOCATS : MM. BROUCHOT ET LE SUEUR.