Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006958550 Généré par l'IA

Representative's Commission Dispute After Unilateral Demand

Numéro de cause JURITEXT000006958550
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved a sales representative whose remuneration was fixed by a 1950 agreement at a 20% commission on invoiced prices minus production tax and shipping costs; when the representative unilaterally demanded payment based on the full invoiced price in 1955, leading to a breakdown in relations, the lower court held the employer responsible for the contract's termination due to its inflexibility and ordered an expert assessment to determine the amounts owed. The high court quashed this decision, reasoning that because the original agreement had been executed without issue for five years and the representative was the one who sought to alter its terms, the lower court failed to draw the legally required consequences from its own findings by improperly placing the blame for the rupture on the employer.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Representative's Commission Dispute After Unilateral Demand: The high court quashed this decision, reasoning that because the original agreement had been executed without issue for five years and the representative was the one who sought to alter its terms, the lower court failed to draw the legally required consequences from its own findings by improperly placing the blame for the rupture on the employer.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat unilatéral vente résiliation de contrat déterminé ordre de paiement prix ferme différend commercial

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL
Cited as the legal basis for reviewing the execution of the contract and determining the breach.
7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
Cited as the procedural basis for the cassation decision.
Généré par l'IA
90-44765
Sales Representative Commission Dispute and Contractual Modification
86-41916
Sales Commission Dispute and Unilateral Contract Modification
96-41619
Sales Representative Commission Dispute and Unilateral Termination
17-21722
Sales Representative v. Employer Regarding Unilateral Commission Recoupment and Annual Negotiation Review
92-41065
Sales Representative Commission Dispute and Unjustified Dismissal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL

Cited as the legal basis for reviewing the execution of the contract and determining the breach.

7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

Cited as the procedural basis for the cassation decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE LA DECISION ATTAQUEE QUE LAURENT, REPRESENTANT AU SERVICE DE DAME X..., REMUNERE DEPUIS SON ENGAGEMENT EN 1950 PAR DES COMMISSIONS DE 20 % SUR LES PRIX FACTURES AUX CLIENTS SOUS DEDUCTION DE LA TAXE A LA PRODUCTION ET DU FRANCO DE PORT, A PRETENDU EN JANVIER 1955 PERCEVOIR SES COMMISSIONS SUR LE PRIX DE FACTURATION SANS AUCUNE DEDUCTION, QU'AUCUN ACCORD N'AYANT PU INTERVENIR ENTRE LES PARTIES, IL A ASSIGNE SON EMPLOYEUR EN PAYEMENT DES INDEMNITES DE PREAVIS, DE CONGES PAYES ET DE CLIENTELE, ET EN RAPPELS DE COMMISSIONS ;

ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT DECIDE QUE DAME X..., PAR SON INTRANSIGEANCE, ETAIT RESPONSABLE DE LA RUPTURE DU CONTRAT ET ONT ORDONNE UNE EXPERTISE EN VUE D'ETABLIR LES SOMMES REVENANT A LAURENT ; ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'IL N'ETAIT PAS CONTESTE QUE L'ACCORD DE 1950 AVAIT ETE EXECUTE SANS DIFFICULTES PAR LES DEUX PARTIES PENDANT CINQ ANS, ET QUE C'ETAIT LAURENT QUI AVAIT CHERCHE A LE REMETTRE EN QUESTION, LES JUGES DU FOND, EN METTANT A LA CHARGE DE DAME X... LA RESPONSABILITE DE LA RUPTURE, N'ONT PAS TIRE DE LEURS PROPRES CONSTATATIONS LES CONSEQUENCES QUI EN DECOULAIENT ; QUE LEUR DECISION NE PEUT ETRE MAINTENUE ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LE TRIBUNAL CIVIL DE LA SEINE, LE 20 FEVRIER 1957 ;

REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE VERSAILLES. NO 57-40.854. DAME X... C/ LAURENT Y.... PRESIDENT : M. VERDIER. RAPPORTEUR : M. DURAND. PREMIER AVOCAT GENERAL : M. GAVALDA. AVOCAT : M. SOURDILLAT. A RAPPROCHER : 23 NOVEMBRE 1960, BULL. 1960, IV, NO 1067, P. 818 ET L'ARRET CITE.