Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006958475 Généré par l'IA

Homeworker Notice Period Indemnity Dispute

Numéro de cause JURITEXT000006958475
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The dispute concerned whether a homeworker, employed for over six months, was entitled to a notice period indemnity equivalent to one month's wages following the enactment of a new law modifying the Labor Code's provision on notice periods, despite a prior collective agreement allowing the completion of a final piece as notice. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that since the collective agreement did not specify how the new one-month notice period applied to homeworkers as required by the relevant Labor Code article, the lower court correctly applied the new statutory one-month notice period by awarding the worker an indemnity equal to one month's wages.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 23 LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, ART. 33, REJETTE LE POURVOI; Homeworker Notice Period Indemnity Dispute: The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that since the collective agreement did not specify how the new one-month notice period applied to homeworkers as required by the relevant Labor Code article, the lower court correctly applied the new statutory one-month notice period by awarding the worker an indemnity equal to one month's wages.

Mots-clés

Généré par l'IA
délai de résiliation conflit collectif du travail assignataire indemnisation des heures supplémentaires mensualisation congé sans solde

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 23 LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL
The Court applied the new version of this article, as modified by the Law of February 19, 1958, to grant the employee one month's severance pay.
ART. 33
Cited by the judges as the provision under which collective agreements should specify the modalities for applying the new provisions of Article 23 to home workers, which was found not to be the case here.
REJETTE LE POURVOI
This is the dispositive order rejecting the appeal.
Généré par l'IA
JURITEXT000006958824
Employee Notice Period Commencement Dispute
71-40564
Employee Notice Period Indemnity Dispute
88-40493
Employee Notice Period Indemnity Calculation Dispute
70-40401
Employer's Notice Period Choice in Termination Dispute
09-41287
Employee Wage Claims and Notice Period Indemnity Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 23 LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL

The Court applied the new version of this article, as modified by the Law of February 19, 1958, to grant the employee one month's severance pay.

ART. 33

Cited by the judges as the provision under which collective agreements should specify the modalities for applying the new provisions of Article 23 to home workers, which was found not to be the case here.

REJETTE LE POURVOI

This is the dispositive order rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 23 ET 33 LIVRE 1ER DU CODDU TRAVAIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, ET DE LA CONVENTION COLLECTIVE DU 2 JUILLET 1957 DE LA CONFECTION DE LA REGION DE NANTES ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA SENTENCE ATTAQUEE D'AVOIR ALLOUE A DAME VALLADE X..., AYANT TRAVAILLE EN QUALITE D'OUVRIERE A DOMICILE POUR LE COMPTE DE Y..., TAILLEUR A NANTES, DU 30 MAI 1957 AU 4 AVRIL 1958, UNE INDEMNITE DE PREAVIS EGALE A LA MOYENNE MENSUELLE DES PRIX DE FACON TOUCHES PAR ELLE, ALORS QUE LA CONVENTION COLLECTIVE SUSVISEE, CONCLUE SOUS L'EMPIRE DE L'ARTICLE 23 LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL DANS SA REDACTION ANTERIEURE A LA LOI DU 19 FEVRIER 1958, PREVOIT POUR LES TRAVAILLEURS A DOMICILE, A TITRE DE DELAI-CONGE, LA POSSIBILITE D'EXECUTER UNE DERNIERE PIECE ET ALORS QUE , DEPUIS LA PROMULGATION DE LA LOI DU 19 FEVRIER 1958, PORTANT A UN MOIS LA DUREE DU PREAVIS, IL Y A LIEU, POUR RESPECTER L'EQUIVALENCE AINSI ETABLIE, DE RECONNAITRE AUX MEMES TRAVAILLEURS LA POSSIBILITE D'EXECUTER QUATRE PIECES EN GUISE DE DELAI-CONGE ;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES PRUD'HOMMES, AYANT CONSTATE QUE DAME Z..., TRAVAILLANT A DOMICILE POUR Y... DEPUIS PLUS DE SIX MOIS, AVAIT DROIT, EN VERTU DE LA LOI DU 19 FEVRIER 1958 MODIFIANT L'ARTICLE 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, A UN DELAI-CONGE D'UN MOIS, ONT FAIT UNE EXACTE APPLICATION DE CE TEXTE EN ALLOUANT A CETTE SALARIEE UNE INDEMNITE DE DELAI-CONGE EGALE A UN MOIS DE SALAIRES, EN L'ABSENCE DE TOUTE CONVENTION COLLECTIVE PRECISANT, CONFORMEMENT A L'ARTICLE 33, LES MODALITE D'APPLICATION AUX TRAVAILLEURS A DOMICILE DES DISPOSITIONS NOUVELLES DE L'ARTICLE 23 ;

QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LA DECISION RENDUE LE 12 SEPTEMBRE 1958 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE NANTES.NO 59-40.005. ETIENNE Y... C/ DAME EMILIENNE Z.... PRESIDENT : M. VERDIER. RAPPORTEUR : M. DURAND. AVOCAT GENERAL : M. CHERPITEL.