Partnership Share Sale Dispute and Deceit Claim Appeal
Synthèse Legislator
Généré par l'IAOne party acquired 200 of 300 partnership shares in a company and subsequently relied on a promise from the manager, owner of the remaining 100 shares, to sell those shares to them as well; when the manager sued for payment of the price, alleging the option to purchase had been exercised, the defendant appealed the ruling granting the claim, arguing the court erred by accepting the appellant acted as the sole owner without addressing their defense of having acted jointly with the manager for two-thirds of the capital, and by validating the promise of sale based on a finding of no deceit in the initial 200-share purchase, rather than ruling on the validity of the 100-share cession itself. The court dismissed the appeal, finding the lower court adequately responded to the first ground by citing evidence showing the appellant acted exclusively as the business's sole owner from September 1954 onwards, and rejected the second ground because the appellant's claim of nullity due to deceit in the 100-share cession was deemed sufficiently addressed by referencing a prior judgment confirming the appellant was not a victim of deceit in the acquisition of the other shares.
Regeste Legislator
Généré par l'IAREJETTE LE POURVOI; Partnership Share Sale Dispute and Deceit Claim Appeal: The court dismissed the appeal, finding the lower court adequately responded to the first ground by citing evidence showing the appellant acted exclusively as the business's sole owner from September 1954 onwards, and rejected the second ground because the appellant's claim of nullity due to deceit in the 100-share cession was deemed sufficiently addressed by referencing a prior judgment confirming the appellant was not a victim of deceit in the acquisition of the other shares.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe final order rejects the appeal, which is the main decision of the court.
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (DOUAI, 27 FEVRIER 1958), QUE MORAND A, LE 25 JUIN 1954, ACQUIS DE DIVERSES PERSONNES 200 DES 300 PARTS DE LA S.A.R.L. "CARRIERES DE BELLEFONTAINE" ET QUE LE 28 JUIN 1954, MONTREUIL, GERANT DE LA SOCIETE ET PROPRIETAIRE DES 100 DERNIERES PARTS, LUI A PROMIS DE LES LUI CEDER, ETANT PRECISE QUE CETTE CESSION SERAIT REALISEE AU GRE DE L'ACHETEUR ;
QUE MONTREUIL, PRETENDANT QUE CELUI-CI A LEVE L'OPTION A SON PROFIT, L'A ASSIGNE EN PAYEMENT DU PRIX ;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET, QUI A ACCUEILLI CETTE DEMANDE, 1ER D'AVOIR CONSIDERE QUE MORAND S'ETAIT COMPORTE COMME LE SEUL PROPRIETAIRE DE L'ENTREPRISE, ALORS QUE, DANS DES CONCLUSIONS LAISSEES SANS REPONSE, CE DERNIER DEMONTRAIT AVOIR AGI EN TANT QUE PROPRIETAIRE DES DEUX TIERS DU CAPITAL ET D'ACCORD AVEC LE GERANT, PROPRIETAIRE DU TROISIEME TIERS ;
2EME D'AVOIR TENU POUR VALABLE LA PROMESSE DE CESSION DES 100 PARTS SOCIALES FAITE PAR MONTREUIL A MORAND, MOTIF PRIS DE CE QU'IL A ETE JUGE QUE LORS DE L'ACHAT DES 200 AUTRES PARTS, MORAND N'A ETE VICTIME D'AUCUNE MANOEUVRE DOLOSIVE, ALORS QUE LA COUR D'APPEL AURAIT DU SE PRONONCER SUR LA VALIDITE DE LA PRETENDUE CESSION DES 100 PARTS FAISANT L'OBJET DU LITIGE ;
MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE L'ARRET CONSTATE QUE MORAND QUI, EN SEPTEMBRE 1954, A FAIT DEMONTER LE MATERIEL D'EXPLOITATION "ALLEGUE, MAISNE PROUVE PAS, QU'IL A AGI AVEC L'ACCORD DU GERANT" ;
QUE L'ARRET RELEVE EN OUTRE QUE MORAND, "A PAYE DE SES DENIERS L'INDEMNITE DE RESILIATION" DE LA COMMANDE QU'IL AVAIT PERSONNELLEMENT PASSEE POUR REMPLACER CE MATERIEL ;
QU'IL A EGALEMENT "VERSE DE SES DENIERS UNE SOMME IMPORTANTE A L'E.D.F. POUR L'ELECTRIFICATION DE L'ENTREPRISE" ;
QU'IL "AVAIT PRIS POSSESSION DE LA COMPTABILITE AINSI QU'IL RESULTE DE L'INFORMATION PENALE" OUVERTE SUR LA PLAINTE EN ESCROQUERIE QU'IL AVAIT FORMEE CONTRE X... ;
QU'IL A FACTURE EN SON SEUL NOM D'IMPORTANTES LIVRAISONS DE PAVES ;
QU'ENFIN, "LE 4 OCTOBRE 1954, LE NOTAIRE LIMOUSIN... A ECRIT A MONTREUIL QU'IL ETAIT CHARGE PAR MORAND DE Y... DE LA SOCIETE" ET QU'IL LE PRIAIT EN CONSEQUENCE DE LUI ADRESSER "DE TOUTE URGENCE LES TITRES DE PROPRIETE DE LA CARRIERE" ;
QUE PAR CES CONSTATATIONS, DESQUELLES IL RESULTE QUE, A PARTIR DU MOIS DE SEPTEMBRE 1954, MORAND S'EST COMPORTE NON COMME UN ASSOCIE MAJORITAIRE, MAIS COMME L'UNIQUE PROPRIETAIRE DE LENTREPRISE, AGISSANT DE SA PROPRE AUTORITE SANS LE CONCOURS DU GERANT, LA COUR D'APPEL A REPONDU AUX CONCLUSIONS VISEES DANS LE PREMIER MOYEN ;
ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE, DANS SES CONCLUSIONS D'APPEL, QUI SONT PRODUITES, MORAND DEMANDAIT QUE SOIT PRONONCEE POUR DOL L'ANNULATION DE LA CESSION DES CENTS PARTS, CONSENTIE PAR MONTREUIL, AU SEUL MOTIF QUE CETTE CESSION "DEVRAIT ETRE ANNULEE, COMME LES AUTRES, EN RAISON DU DOL DU CEDANT ET POUR LES MOTIFS DEVELOPPES PAR MORAND DANS L'AUTRE INSTANCE", C'EST-A-DIRE DANS L'INSTANCE ENGAGEE 'INSTANCE PAR LUI CONTRE LES VENDEURS DES 200 AUTRES PARTS DE LA S.A.R.L. CARRIERES DE BELLEFONTAINE;
QUE LA COUR D'APPEL A DONC EXACTEMENT REPONDU AUX CONCLUSIONS EN CONSTATANT QUE DANS L'INSTANCE, INVOQUEE PAR MORAND COMME SEUL MOYEN AU SOUTIEN DE SA DEMANDE EN NULLITE, LE TRIBUNAL DE SAINT-OMER "A X... MORAND DE SON ACTION TENDANT A FAIRE JUGER QUE, DANS LA CESSION DU 25 MAI (EN REALITE 25 JUIN) 1954, IL AVAIT ETE VICTIME D'UNE ERREUR SUR LA SUBSTANCE ET D'UN DOL" ET QUE LA COUR "A CONFIRME CETTE DECISION EN JUGEANT QUE MORAND N'AVAIT ETE VICTIME D'AUCUNE MANOEUVRE DOLOSIVE" ;
QU'AUCUN DES DEUX MOYENS N'EST DONC FONDE ;
D'OU IL SUIT QUE L'ARRET, QUI EST MOTIVE, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION SANS VIOLER AUCUN DES TEXTES VISES AU POURVOI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 27 FEVRIER 1958 PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI. NO 58-11.848. MORAND C/ SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE DES CARRIERES DE BELLEFONTAINE ET AUTRE. PRESIDENT : M. AYMARD, CONSEILLER DOYEN FAISANT FONCTIONS. - RAPPORTEUR : M. PAPON. - AVOCAT GENERAL : M. GEGOUT. - AVOCATS :
MM. Z... ET A....