Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006958407 Généré par l'IA

Insurance Coverage Dispute Between Co-owners After Property Loss

Numéro de cause JURITEXT000006958407
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The dispute arose when a building, partially owned by one co-owner and partially by another, was destroyed by fire, and the co-owner who procured the fire insurance collected the entire indemnity without mentioning the other owner's rights. The owner of the upper floor sued to recover compensation for their property, but the lower court rejected the claim, finding that the insurer had not intended to cover the absent owner and that the insurance contract did not constitute a stipulation pour autrui (a contract for the benefit of a third party) or validly constitute a case of agency without authority. The high court upheld the lower court's decision, reasoning that the appellate judges correctly interpreted the contract based on the fact that only the policyholder paid the premiums and concluded that the non-policyholding owner, being a stranger to the contract, lacked standing to invoke it.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 28 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930; Insurance Coverage Dispute Between Co-owners After Property Loss: The owner of the upper floor sued to recover compensation for their property, but the lower court rejected the claim, finding that the insurer had not intended to cover the absent owner and that the insurance contract did not constitute a stipulation pour autrui (a contract for the benefit of a third party) or validly constitute a case of agency without authority. The high court upheld the lower court's decision, reasoning that the appellate judges correctly interpreted the contract based on the fact that only the policyholder paid the premiums and concluded that the non-policyholding owner, being a stranger to the contract, lacked standing to invoke it.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit de l'assureur prime d'assurance assurance contre les dommages prétention de tiers propriété immobilière assurance-incendie privée

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 28 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930
This provision, concerning the object of insurance, was central to the appellant's argument, although the final decision rejected the appeal based on the contract's interpretation.
Généré par l'IA
98-11364
Co-Owners v. Attorney: Loss of Chance for Full Insurance Indemnity
98-19863
Insured Business Owner v. Insurer Regarding Property Indemnity and Contract Stipulations
16-20183
Co-Owners, Tenant v. Insurer, Expert, and Construction Manager Regarding Fire Damage and Contractual Exclusions
13-16026
Insurance Coverage Dispute Over Rental Property Fire Damage and Indemnity Calculation
11-10679
Insurance Coverage Dispute and Goodwill Damages in Property Fire Case

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 28 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930

This provision, concerning the object of insurance, was central to the appellant's argument, although the final decision rejected the appeal based on the contract's interpretation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, INFIRMATIF, QU'X... ET MESTRALLET SONT PROPRIETAIRES, LE PREMIER DU PREMIER ETAGE, LE SECOND DU REZ-DE-CHAUSSEE D'UN BATIMENT A USAGE AGRICOLE, QUE MESTRALLET A ASSURE LEDIT BATIMENT CONTRE L'INCENDIE A LA SEQUANAISE SANS FAIRE MENTION DES DROITS D'X... ;

QUE CET IMMEUBLE A ETE DETRUIT EN TOTALITE LE 29 JUIN 1955 PAR UN INCENDIE QUI A PRIS NAISSANCE AU REZ-DE-CHAUSSEE ET DONT LES CAUSES SONT DEMEUREES INCONNUES ;

ATTENDU QUE MESTRALLET AYANT PERCU DE L'ASSUREUR LA TOTALITE DE L'INDEMNITE AFFERENTE A CE SINISTRE, X... L'A ASSIGNE EN PAYEMENT DE LA PART CORRESPONDANT A SA PROPRIETE, ET A ETE DEBOUTE AUX MOTIFS QUE MESTRALLET, EN SOUSCRIVANT LA POLICE, AVAIT AGI POUR SON COMPTE EXCLUSIF, QU'IL N'AVAIT PAS EU L'INTENTION DE SE COMPORTER EN GERANT D'AFFAIRES D'X... ET QU'ON NE POUVAIT TROUVER DANS LE CONTRAT UNE STIPULATION POUR AUTRUI ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE ALORS QUE S'AGISSANT D'UN BATIMENT INDIVIS OU LES MURS ET LA TOITURE ETAIENT COMMUNS, L'ASSURANCE QUI, CONFORMEMENT A L'ARTICLE 28 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1930, NE POUVAIT AVOIR POUR OBJET QUE LA VALEUR DU BIEN, AVAIT NECESSAIREMENT PORTE SUR L'ENSEMBLE DE CE DERNIER FORMANT UN TOUT INDISSOCIABLE ; QU'IL IMPORTAIT PEU DES LORS QU'X... N'AIT PAS ETE INSCRIT COMME BENEFICIAIRE DANS LA POLICE ET QUE MESTRALLET N'AIT PU LICITEMENT CONTRACTER ET RECEVOIR UNE INDEMNITE CORRESPONDANT A LA PROPRIETE TOTALE DU BATIMENT QU'EN TRAITANT POUR L'INDIVISION ;

MAIS ATTENDU D'ABORD QUE C'EST DANS L'EXERCIEE DE LEUR POUVOIR SOUVERAIN D'APPRECIATION DES TERMES DU CONTRAT ET DE L'INTENTION DES PARTIES QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE, RELEVANT QUE MESTRALLET A SEUL PAYE LES PRIMES SANS EN RECLAMER UNE QUOTE-PART A X..., ONT ECARTE TANT LA GESTION D'AFFAIRES QUE LA STIPULATION POUR AUTRUI DONT S'ETAIT PREVALU LEDIT X... ; QU'IL SUIT DE LA QU'X..., QUI ETAIT SANS LIEN DE DROIT AVEC L'ASSUREUR, ETAIT IRRECEVABLE A INVOQUER UN CONTRAT D'ASSURANCES AUQUEL IL EST DEMEURE ETRANGER ET QUE L'ARRET ATTAQUE, MOTIVE ET QUI N'EST ENTACHE D'AUCUNE DENATURATION, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 15 JUIN 1959 PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY ;

NO 59-12.847. MARCEL X... C/ MESTRALLET. PREMIER PRESIDENT : M. BATTESTINI. - RAPPORTEUR : M. BARRAU. - AVOCAT GENERAL : M. JODELET. - AVOCATS : MM. CELICE ET LEDIEU.