Guarantor's Attempt to Convert Forced Sale to Voluntary Sale Rejected as Dilatory
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn an appeal concerning a court-ordered property sale following a seizure, the court was asked to rule on the rejection of a request by one of the seized parties, a guarantor, to convert the forced sale into a voluntary sale. The lower court rejected this request, deeming it dilatory, noting that the request was filed the day before the scheduled adjudication, long after the mandatory preliminary hearing date, and observing that the debtors had consistently filed delaying incidents throughout the proceedings. The reviewing court upheld the rejection, reasoning that the circumstances—specifically the timing of the request relative to the scheduled auction and the prior procedural history—provided a sufficient basis for the trial court's sovereign assessment that the conversion request was purely dilatory, as impliedly supported by relevant civil procedure articles concerning disputes raised after the preliminary hearing.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 745 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 690 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Guarantor's Attempt to Convert Forced Sale to Voluntary Sale Rejected as Dilatory: The lower court rejected this request, deeming it dilatory, noting that the request was filed the day before the scheduled adjudication, long after the mandatory preliminary hearing date, and observing that the debtors had consistently filed delaying incidents throughout the proceedings. The reviewing court upheld the rejection, reasoning that the circumstances—specifically the timing of the request relative to the scheduled auction and the prior procedural history—provided a sufficient basis for the trial court's sovereign assessment that the conversion request was purely dilatory, as impliedly supported by relevant civil procedure articles concerning disputes raised after the preliminary hearing.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article is cited implicitly to support the finding that the incidental request (conversion) was inadmissible because it was filed after the potential hearing and appeared purely dilatory.
Mentioned in the facts to establish the context of the potential hearing date, which is relevant to assessing the timeliness of the dilatory exception.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR, AU COURS DE LA POURSUITE DE VENTE, SUR LA SAISIE-IMMOBILIERE PRATIQUEE PAR WEIL, DES IMMEUBLES APPARTENANT A LA SOCIETE AMCO, DEBITRICE PRINCIPALE ET PARTIE SAISIE, ET A LA SOCIETE AGRICOLE ET INDUSTRIELLE DE L'ALIMENTATION (S.A.I.A.), CAUTION ET AUSSI PARTIE SAISIE, REJETE LA DEMANDE DE CONVERSION DE LA SAISIE EN VENTE VOLONTAIRE, AU MOTIF QUE LADITE DEMANDE, FORMEE PAR LA S.A.I.A. ETAIT DILATOIRE, SANS JUSTIFIER CETTE ASSERTION ;
MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT RELEVE QUE LE COMMANDEMENT A FIN DE SAISIE AVAIT ETE SIGNIFIE LE 20 MAI 1958,QUE L'ADJUDICATION ETAIT FIXEE AU 9 JUILLET 1959, LE JOUR MEME OU IL ETAIT STATUE SUR INCIDENT, ET QUE L'AUDIENCE EVENTUELLE, PREVUE PAR L'ARTICLE 690 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, AVAIT EU LIEU LE 2 OCTOBRE 1958 ;
QUE LA DEMANDE DE CONVERSION AVAIT ETE FORMEE PAR CONCLUSIONS DU 8 JUILLET 1959, QUE LA SOCIETE AMCO S'ASSOCIAIT A CETTE DEMANDE ET SOLLICITAIT AUSSI LE BENEFICE DE LA CONVERSION MAIS QUE WEIL CONCLUAIT AU REJET DES DEMANDES EN EXPOSANT QUE LES DEBITEURS AVAIENT, DEPUIS L'ORIGINE DES POURSUITES, MULTIPLIE LES INCIDENTS DILATOIRES ;
QUE LE MEME JUGEMENT OBSERVE QU'IL RESULTE IMPLICITEMENT DE L'ARTICLE 745 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, QU'EN L'ABSENCE D'UN ACCORD DES PARTIES, LA CONTESTATION PORTEE DEVANT LE TRIBUNAL APRES L'AUDIENCE EVENTUELLE NE SAURAIT ETRE DECLAREE RECEVABLE, LORSQU'ELLE APPARAISSAIT, CONNE EN L'ESPECE, PUREMENT DILATOIRE ;
ATTENDU QUE, PAR CES ENONCIATIONS, D'OU IL RESSORT QUE LA DEMANDE INCIDENTE AVAIT ETE FORMEE LA VEILLE DU JOUR FIXE POUR L'ADJUDICATION, PLUS DE SIX MOIS APRES L'AUDIENCE EVENTUELLE, LE TRIBUNAL A MOTIVE SON APPRECIATION SOUVERAINE DU CARACTERE DILATOIRE DE LA DEMANDE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN MANQUE EN FAIT ;
PAPAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 9 JUILLET 1959 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE LA SEINE. NO 60-10.185. SOCIETE AGRICOLE ET INDUSTRIELLE DE L'ALIMENTATION C SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE "L'AUTO MOTO CONTROLE OCCASION" ET AUTRE. PRESIDENT : M. BROUCHOT. - RAPPORTEUR : M. SEYER. - AVOCAT GENERAL : M. LEMOINE. - AVOCATS : MM. DE SEGOGNE ET LEMANISSIER. A RAPPROCHER : 9 JUILLET 1958, BULL. 1958, II, NO 518, P. 341.