Default Judgment Upheld in Appeal Challenging Lease Termination Based on Untimely Factual Arguments
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court rejected an appeal challenging a decision that declared a judgment in default against the appellants, who had failed to appear or be represented, arguing that the appellate court could not rule without a fifteen-day delay for notification of the next hearing, as required for contradictory judgments; the Court of Cassation held that the summary procedure applicable dispensed with such formalities, allowing the appellate court to rule by default against the appellants who had initiated the appeal. Furthermore, the appeal challenging the termination of a lease due to a reduction in livestock, which the tenants claimed was remedied by substituting tractors of greater value, was deemed inadmissible because this factual argument was raised for the first time before the high court and had not been presented in prior proceedings.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 24 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958, ARTICLE 154 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 457, ARTICLE 462 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Default Judgment Upheld in Appeal Challenging Lease Termination Based on Untimely Factual Arguments: Furthermore, the appeal challenging the termination of a lease due to a reduction in livestock, which the tenants claimed was remedied by substituting tractors of greater value, was deemed inadmissible because this factual argument was raised for the first time before the high court and had not been presented in prior proceedings.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited to justify why the court could rule contradictorily despite the appellants' absence, due to the summary procedure applied.
This article was mentioned in the first ground of appeal to discuss the required formality (notice to appear) which the summary procedure dispensed with.
This article concerning formalities for contradictory judgments was cited as being superseded by the summary procedure.
This article concerning formalities for contradictory judgments was cited as being superseded by the summary procedure.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR DECLARE L'ARRET ATTAQUE REPUTE CONTRADICTOIRE A L'EGARD DE LOUIS ET HUBERT X..., BIEN QUE CEUX-CI, ETANT APPELANTS, NE COMPARAISSENT PAS ET NE SOIENT PAS REPRESENTES, ALORS QUE LA COUR NE POUVAIT, SUR SIMPLE CITATION, STATUER PAR ARRET REPUTE CONTRADICTOIRE MAIS DEVAIT RENVOYER L'AFFAIRE POUR NE STATUER QUE QUINZE JOURS APRES QUE Y..., INTIME, AIT FAIT DELIVRER L'AVENIR PREVU A L'ARTICLE 154 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET APPLICABLE A LA PROCEDURE DEVANT LA COUR D'APPEL ;
MAIS ATTENDU QUE LA PROCEDURE SOMMAIRE, PREVUE EN MATIERE PARITAIRE PAR L'ARTICLE 24 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958, A POUR CONSEQUENCE DE DISPENSER LES PARTIES DE TOUTES LES FORMALITES MISES A LA CHARGE DES AVOUES AUSSI BIEN PAR L'ARTICLE 457 QUE PAR L'ARTICLE 462 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE RELATIF A LA DELIVRANCE D'AVENIR POUR QUE L'ARRET SOIT REPUTE CONTRADICTOIRE EN CAS DE DEFAILLANCE DE L'APPELANT ;
QUE DES LORS, LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE POUVAIT STATUER CONTRADICTOIREMENT A L'EGARD DES APPELANTS QUI L'AVAIT SAISIE A JOUR FIXE ;
QUE LE PREMIER MOYEN N'EST PAS FONDE ;
SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, CONFIRMANT PUREMENT ET SIMPLEMENT LA DECISION DES PREMIERS JUGES, D'AVOIR PRONONCE LA RESILIATION DU BAIL CONSENTI PAR Y... A LOUIS ET HUBERT X..., AUX TORTS DES PRENEURS POUR DIMINUTION DU CHEPTEL, ALORS QUE CEUX-CI, AYANT REMPLACE LE CHEPTEL MANQUANT PAR DEUX TRACTEURS DE PLUS GRANDE VALEUR, LA RESILIATION NE POUVAIT ETRE PRONONCEE ;
MAIS ATTENDU QUE PAS PLUS DEVANT LES PREMIERS JUGES QU'EN CAUSE D'APPEL, LES CONSORTS X... N'ONT INVOQUE LE REMPLACEMENT DU CHEPTEL MANQUANT PAR DES TRACTEURS, QUE CE MOYEN DE PUR FAIT, SOUTENU POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION, NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
QUE LE SECOND MOYEN EST DONC IRRECEVABLE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 MAI 1959, PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE. NO 59-13.406. CONSORTS X... C/ CONSORTS Y.... PRESIDENT : M. VERDIER. - RAPPORTEUR : M. ROCHAT. - AVOCAT GENERAL : M. FENIE. - AVOCATS : MM. ROUSSEAU ET CAIL.