Motorized Bicycle Priority at Crossroads Collision
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA collision occurred at a crossroads between a truck and a motorized bicycle, where the bicycle, approaching from the truck's right, benefited from priority of passage. The appellant driver argued that the injured party was at fault for having paused momentarily before entering the intersection, which allegedly misled the driver regarding the bicycle operator's true intentions. The court rejected the appeal, ruling that the momentary stop made by the prioritized vehicle was not a fault but a measure of prudence designed to ensure respect for the priority of any potential users who might have been approaching from the motorized bicycle operator's own right side, thereby establishing a legal basis for the lower court's finding of liability against the appellant.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1384 DU CODE CIVIL, ARTICLES 1382 ET 1383 DU MEME CODE; Motorized Bicycle Priority at Crossroads Collision: The appellant driver argued that the injured party was at fault for having paused momentarily before entering the intersection, which allegedly misled the driver regarding the bicycle operator's true intentions. The court rejected the appeal, ruling that the momentary stop made by the prioritized vehicle was not a fault but a measure of prudence designed to ensure respect for the priority of any potential users who might have been approaching from the motorized bicycle operator's own right side, thereby establishing a legal basis for the lower court's finding of liability against the appellant.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe claim for reparation was based on this article, which the appealed decision maintained by rejecting the appeal.
The claim for reparation was based on these articles, which the appealed decision maintained by rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES MOTIFS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QU'UNE COLLISION S'ETANT PRODUITE A UNE CROISEE DE CHEMINS, ENTRE LE CAMION AUTOMOBILE CONDUIT PAR GUEGUEN ET LE VELOMOTEUR MONTE PAR CESSON, LEQUEL DEBOUCHAIT PAR LA VOIE SITUEE SUR LA DROITE DE L'AUTRE VEHICULE, L'INTIME QUI AVAIT ETE BLESSE DANS L'ACCIDENT, A ASSIGNE L'APPELANT DEVANT LE TRIBUNAL EN REPARATION DU PREJUDICE SUBI, SUR LA BASE TANT DE L'ARTICLE 1384 DU CODE CIVIL QUE DES ARTICLES 1382 ET 1383 DU MEME CODE ;
ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A LA DECISION D'AVOIR REFUSE DE CONSIDERER COMME UNE FAUTE LE FAIT, POUR LA VICTIME, QUI BENEFICIAIT DE LA PRIORITE DE PASSAGE, D'AVOIR MARQUE UN TEMPS D'ARRET A L'ENTREE DU CARREFOUR ET D'AVOIR AINSI TROMPE GUEGUEN SUR SES VERITABLES INTENTIONS ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE QUE LE TEMPS D'ARRET MARQUE PAR CESSON A L'ABORD DU CARREFOUR ETAIT, DE LA PART DE CELUI-CI, UNE MESUREDE PRUDENCE QUI LUI EUT PERMIS DE RESPECTER LA PRIORITE DES USAGERS QUI AURAIENT DEBOUCHE SUR SA DROITE ;
ATTENDU QU'EN STATUANT PAR DE TELS MOTIFS, LA COUR D'APPEL, QUI N'A VIOLE AUCUN DES TEXTES VISES PAR LE POURVOI, A DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 OCTOBRE 1959 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES ;
NO 60-10.402. GUEGUEN ET AUTRE C/ CESSON ET AUTRES. PRESIDENT : M. BROUCHOT. - RAPPORTEUR : M. GRIMOULT-DUBAR. - AVOCAT GENERAL : M. AMOR. - AVOCAT : M. PEIGNOT.