Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006957896 Généré par l'IA

Defective Service of Summons in Attachment Proceedings

Numéro de cause JURITEXT000006957896
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court correctly declared void an initial writ of summons served on the technical director of a company, rather than on the debtor personally or at their domicile, as required by procedural law regarding attachment proceedings, thereby nullifying all subsequent acts stemming from that defective service.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 68 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Defective Service of Summons in Attachment Proceedings: The appellate court correctly declared void an initial writ of summons served on the technical director of a company, rather than on the debtor personally or at their domicile, as required by procedural law regarding attachment proceedings, thereby nullifying all subsequent acts stemming from that defective service.

Mots-clés

Généré par l'IA
procédure de séquestre citation à comparaître actes de procédure ordonnance de non-entrée en matière vices de forme légaux violation d'une obligation d'entretien

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 68 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The appealed decision correctly ruled that the writ was void because it was not served according to the formal conditions prescribed by this article.
Généré par l'IA
06-10020
Service of Process and Void Judgments Against Non-Appearing Defendants
16/164407
Service of Summons Nullity in Property Sale Dispute
19/014511
De Facto Company Summons Nullity and Subsequent Order Voidance
20-13568
Service Irregularity vs. Procedural Nullity in Appeals
61-40496
Labor Debt Appeal Inadmissibility Due to Defective Service

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 68 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The appealed decision correctly ruled that the writ was void because it was not served according to the formal conditions prescribed by this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE, POUR DECLARER NUL ET DE NUL EFFET, L'EXPLOIT INTRODUCTIF D'INSTANCE DU 22 FEVRIER 1954, DELIVRE A LA REQUETE DE FAU, AGISSANT EN QUALITE DE LIQUIDATEUR DE LA CAISSE AUTONOME DE RECOUVREMENT DES COMITES D'ORGANISATION ET D'OFFICE CENTRAL DE REPARTITION DES PRODUITS INDUSTRIELS ET DENONCANT A GACHON UNE SAISIE ARRET FORMEE A SON ENCONTRE ENTRE LES MAINS DE LA SOCIETE GREENHILL A OYNNAX, L'ARRET ATTAQUE ENONCE QUE L'EXPLOIT A ETE DELIVREE AU DIRECTEUR TECHNIQUE DE LA SOCIETE GREENHILL ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE CES CONSTATIONS QUE L'EXPLOIT INTRODUCTIF D'INSTANCE N'AYANT ETE DELIVRE NI A LA PERSONNE NI AU DOMICILE DU SAISI, CONFORMEMENT AUX CONDITIONS DE FORME PRESCRITES A L'ARTICLE 68 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, L'ARRET ATTAQUE A DECIDE, A JUSTE TITRE, QUE CET ACTE ETAIT NUL ET QUE CETTE NULLITE ENTRAINAIT CELLES DE TOUS LES ACTES QUI EN ONT ETE LA SUITE ;

PAR CE MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 JUIN 1958 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON. NO58-12.417. FAU C/ GACHON. PRESIDENT : M. BROUCHOT. - RAPPORTEUR : M. DEJEAN DE LA X... ROLAND. - AVOCAT GENERAL : M. ALBUCHER. - AVOCATS : MM. TALAMON ET RAVEL.