Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006957889 Généré par l'IA

Spouses' Right of Way Restoration Claim Dismissed for Insufficient Proof of Possession Duration

Numéro de cause JURITEXT000006957889
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved spouses who sought a court order to restore a common access gate to its original dimensions, as it had been altered by the owner of the adjacent property, grounding their action on a right of way; however, the appellate court dismissed their complaint because they failed to provide proof that their possession of the right of way was of the requisite duration (one year) as required by procedural law for such an action. The high court rejected the appeal, affirming that the judges of the lower court acted within their authority by sovereignly assessing the probative value of the evidence presented and concluding that the necessary proof of the year-long possession had not been established.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 23 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Spouses' Right of Way Restoration Claim Dismissed for Insufficient Proof of Possession Duration: The high court rejected the appeal, affirming that the judges of the lower court acted within their authority by sovereignly assessing the probative value of the evidence presented and concluding that the necessary proof of the year-long possession had not been established.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit d'accès aux droits réels droits procéduraux common law acquêts droit acquis preuve insuffisante d'aggravation médicale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 23 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The court cited this article as the legal requirement for proof of the duration of possession in a complaint action, which the lower court found lacking.
Généré par l'IA
1996-10015
Property Owners' Claim for Right of Way Dismissed on Insufficient Proof of Enclosure and Lack of Express Easement
92-16828
Possessory Action Appeal Regarding Access Road Dismissed
96-13204
Right of Way Claim Barred by Insufficient Possession
68-14259
Property Owner v. Servitude Claimant
09-12799
Landlocked Property Owner's Right of Way Claim Dismissed Due to Procedural Deficiency in Naming Parties

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 23 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The court cited this article as the legal requirement for proof of the duration of possession in a complaint action, which the lower court found lacking.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE JUGEMENT INFIRMATIF ATTAQUE A DEBOUTE LES EPOUX X... DE L'ACTION EN COMPLAINTE QU'ILS AVAIENT EXERCEE POUR OBTENIR LE RETABLISSEMENT DANS SES DIMENSIONS PRIMITIVES DE LA PORTE D'ACCES A UN PASSAGE COMMUN DESSERVANT LEUR IMMEUBLE ET CEUX DONT EST PROPRIETAIRE DAME Z..., AU MOTIF QU'ILS N'AVAIENT PAS FAIT LA PREUVE DE L'ANNALITE DE LEUR POSSESSION ANTERIEURE A LA DATE DU TROUBLE ;

ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF AU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE D'AVOIR, POUR STATUER AINSI, DENATURE LES ELEMENTS DE LA PROCEDURE, LA PREUVE DE CE QUE LA POSSESSION DES DEMANDEURS AVAIT BIEN EU LA DUREE REQUISE RESULTANT CLAIREMENT DES ELEMENTS DE LA PROCEDURE ET DES ECRITURES MEMES DE DAME LEROY B... EN PREMIERE INSTANCE QU'EN APPEL ;

MAIS ATTENDU QUE C'EST PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE DE LA VALEUR PROBANTE DES PRESOMPTIONS INVOQUEES, A CET EGARD, DEVANT EUX, QUE LES JUGES D'APPEL ONT ESTIME QUE LES ELEMENTS DU DEBAT NE LEUR PERMETTAIENT PAS DE TENIR POUR RAPPORTEE LA PREUVE QUE L'ARTICLE 23 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE EXIGE DES DEMANDEURS EN COMPLAINTE, EN CE QUI CONCERNE L'ANNALITE DE LEUR POSSESSION, LAQUELLE DOIT ETRE CONSTATEE PAR LE JUGE A PEINE DE NULLITE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 21 MAI 1959 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE D'ARGENTAN. NO 59-13.255. EPOUX X... C/ DAME Z.... PRESIDENT : M. BORNET. - RAPPORTEUR : M. BARRAU. - AVOCAT GENERAL : M. LEBEGUE. - AVOCATS :

MM. A... ET Y.... DANS LE MEME SENS : 8 FEVRIER 1950, BULL. 1950, I, NO 35, P. 26.