Disability Benefits Appeal Time-Barred Due to Lack of Proof of Notification Irregularity
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appeal argued that a second claim for disability benefits, filed more than twelve months after the initial claim was rejected on June 1, 1955, should not have been deemed time-barred without verifying if the claimant had received proper notification of the rejection decision, which would have started the appeal deadlines. The court rejected this argument, finding that the claimant had not alleged lack of notification but rather irregularity in the notification because it allegedly omitted required information regarding appeal deadlines and jurisdiction; therefore, the appellate court was correct in ruling that the burden was on the claimant to produce the notification act to substantiate her claim of irregularity, and in the absence of such proof, her assertions could not be admitted.
Regeste Legislator
Généré par l'IAREJETTE LE POURVOI; Disability Benefits Appeal Time-Barred Due to Lack of Proof of Notification Irregularity: The court rejected this argument, finding that the claimant had not alleged lack of notification but rather irregularity in the notification because it allegedly omitted required information regarding appeal deadlines and jurisdiction; therefore, the appellate court was correct in ruling that the burden was on the claimant to produce the notification act to substantiate her claim of irregularity, and in the absence of such proof, her assertions could not be admitted.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe appeal was dismissed on the merits of the single ground raised.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE IRRECEVABLE COMME TARDIVE LA DEMANDE DE PENSION D'INVALIDITE, FORMEE PAR DAME X... LE 20 AVRIL 1957, PLUS DE DOUZE MOIS APRES LE REJET D'UNE PREMIERE DEMANDE AUX MEMES FINS, LA DECISION DE REJET, PRISE LE 1ER JUIN 1955, N'AYANT, EN OUTRE, FAIT L'OBJET D'AUCUN RECOURS DANS LE DELAI LEGAL, SANS RECHERCHER SI L'ASSUREE AVAIT RECU NOTIFICATION DE LADITE DECISION ET SI, PAR SUITE, LES DELAIS DE FORCLUSION AVAIENT COURU ;
MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET QUE DAME X... AVAIT FAIT PLAIDER NON POINT, QU'ELLE N'AVAIT PAS RECU NOTIFICATION DE LA DECISION DE REJET DE SA PREMIERE DEMANDE , MAIS QUE LA NOTIFICATION A ELLE FAITE N'ETAIT POINT REGULIERE, EN CE QU'ELLE N'AURAIT PAS COMPORTE "L'INDICATION DES DELAIS DE RECOURS ET DE LA JURIDICTION COMPETENTE" ;
QUE LA COUR D'APPEL A PU, DES LORS, SANS ENCOURIR LES CRITIQUES DU POURVOI, DECLARER QU'IL APPARTENAIT A L'INTERESSEE DE JUSTIFIER SES DIRES EN PRODUISANT L'ACTE DE NOTIFICATION ET, QU'A DEFAUT DE CETTE PRODUCTION, SES AFFIRMATIONS A CET EGARD NE POUVAIENT ETRE ADMISES ;
QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 30 MAI 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX. NO 60-12.777. DAME X... C/CAISSE REGIONALE DE SECURITE SOCIALE DE BORDEAUX. PRESIDENT : M. CAMBOULIVES, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS. - RAPPORTEUR : M. CONSTANT. - AVOCAT GENERAL : M. AMOR. - AVOCATS :
MM. Y... ET Z.... A RAPPROCHER : 15 JANVIER 1960, BULL. 1960, II NO 48, P.30.