Mandate Contract Termination vs. Commercial Agency Status
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe dispute arose after one party terminated a 1935 mandate contract, which expressly allowed either party to end the agreement for any reason without notice or indemnity, leading the mandataries to sue for reinstatement or indemnity, arguing they were commercial agents protected by specific legislation. The appellate court correctly denied any indemnity because it found, based on the parties' ongoing understanding of the contract terms and evidence of registration in the commercial register and the conduct of personal commercial operations by the mandataries, that they qualified as independent business operators rather than protected commercial travelers, thereby justifying the termination under the contract's express terms.
Regeste Legislator
Généré par l'IANO 58-12.552; Mandate Contract Termination vs. Commercial Agency Status: The appellate court correctly denied any indemnity because it found, based on the parties' ongoing understanding of the contract terms and evidence of registration in the commercial register and the conduct of personal commercial operations by the mandataries, that they qualified as independent business operators rather than protected commercial travelers, thereby justifying the termination under the contract's express terms.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis is the reference number used in the final order to reject the appeal, implying procedural application for the judgment.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (ORLEANS, 18 JUIN 1958), QUE SUIVANT ACCORDS DE 1935, LA SOCIETE DESMARAIS A DONNE MANDAT A MAURICE Y... ET A SON X... FELIX DE LA REPRESENTER DANS LA REGION D'ANNEMASSE, ETANT EXPRESSEMENT STIPULE QUE CHACUNE DES PARTIES SE RESERVAIT DE METTRE FIN AU CONTRAT, POUR QUELQUE CAUSE QUE CE SOIT, SANS PREAVIS ET SANS INDEMNITE ;
QUE LA SOCIETE AYANT, EN 1945, DENONCE LE CONTRAT POUR DEFAUT D'ACTIVITE DE SES REPRESENTANTS, CEUX-CI L'ONT ASSIGNEE EN REINTEGRATION DE FELIX Y... DANS SES FONCTIONS ET, SUBSIDIAIREMENT, EN PAYEMENT D'UNE INDEMNITE DE 1.500.000 FRANCS ;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL, STATUANT SUR RENVOI, APRES CASSATION POUR DEFAUT DE MOTIFS D'UN ARRET DE LCOUR DE PARIS AYANT REJETE LA DEMANDE DES MANDATAIRES, D'AVOIR A NOUVEAU REFUSE TOUTE INDEMNITE A CEUX-CI, AU MOTIF QU'AYANT ETE INSCRITS AU REGISTRE DU COMMERCE ET FAIT DES ACTES DE COMMERCE, ILS NE POUVAIENT ETRE CONSIDERES COMME VOYAGEURS-REPRESENTANTS OU PLACIERS, ALORS, D'UNE PART, QUE LA SEULE INSCRIPTION AU REGISTRE DU COMMERCE NE CONFERAIT PAS, SOUS L'EMPIRE DE LA LOI DU 18 MARS 1919, LA QUALITE DE COMMERCANT ET QU'ELLE EST INSUFFISANTE POUR FAIRE PREUVE D'OPERATIONS COMMERCIALES PERSONNELLES, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE TOUS LES ACTES DE COMMERCE NE CONSTITUENT PAS DES OPERATIONS COMMERCIALES AU SENS DE LA LOI DU 7 MARS 1957 (ART. 1ER), EN SORTE QUE LA CONSTATATION QUE MAURICE Y... FAISAIT DE TELS ACTES ETAIT ENCORE INSUFFISANTE POUR L'EXCLURE DU STATUT DES VOYAGEURS-REPRESENTANTS OU PLACIERS ;
MAIS ATTENDU QU'AYANT RELEVE QUE LES PARTIES AVAIENT EXPRESSEMENT ENTENDU, DES L'ORIGINE, SE LIER PAR UN CONTRAT DE MANDAT RESILIABLE AU GRE DE CHACUNE D'ELLES POUR QUELQUE CAUSE QUE CE SOIT, SANS PREAVIS NI INDEMNITE ET QUE PAR LA SUITE "MAURICE ET FELIX Y... N'ONT CESSE DE DECLARER QU'ILS ADOPTAIENT CE CONTRAT DE MANDAT..." QUI A SUBSISTE JUSQU'A SA DENONCIATION EN NOVEMBRE 1945, LA COUR D'APPEL CONSTATE QUE PLOTTIER PERE "A TOUJOURS ETE INSCRIT AU REGISTRE DU COMMERCE, FAISANT HABITUELLEMENT DES ACTES DE COMMERCE POUR PROPRE COMPTE..., QUE FELIX Y... ETAIT LUI-MEME INSCRIT AU REGISTRE DU COMMERCE EN 1935", PUIS APRES RADIATION, "SE FAISAIT REINSCRIRE COMME SOUS-AGENT D'ASSURANCES..." ;
ATTENDU QUE DE L'ENSEMBLE DE CES CONSTATATIONS LA COUR D'APPEL A PU DEDUIR E QUE Y... PERE ET X... FAISAIENT, POUR LEUR COMPTE PERSONNEL, DES OPERATIONS COMMERCIALES ET NE POUVAIENT, EN CONSEQUENCE, INVOQUER LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 7 MARS 1957 ;
SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A L'ARRET DEFERE D'AVOIR OMIS DE REPONDRE A UN CHEF PRECIS DES CONCLUSIONS DE MAURICE ET FELIX Y... ALLEGUANT L'ABUS DE DROIT DE LA SOCIETE QUI AVAIT ROMPU, SANS MOTIF LEGITIME, UN MANDAT D'INTERET COMMUN ;
MAIS ATTENDU QU'ETANT CONSTATE QU'UNE CLAUSE FORMELLE DU CONTRAT DE MANDAT RESERVAIT EXPRESSEMENT A CHACUNE DES PARTIES DE METTRE FIN AU MANDAT "POUR QUELQUE CAUSE QUE CE SOIT, SANS PREAVIS ET SANS INDEMNITE", LA COUR D'APPEL A, PAR LA MEME, REPONDU AUX CONCLUSIONS SUSVISEES ET LEGALEMENT JUSTIFIE LE REJET DE LA DEMANDE, AUCUNE FAUTE N'AYANT ETE, PAR AILLEURS, RELEVEE A LA CHARGE DE LA SOCIETE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ET QUE L'ARRET, DUMENT MOTIVE, N'A VIOLE AUCUN DES TEXTES VISES AU POURVOI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 JUIN 1958 PAR LA COUR D'APPEL D'ORLEANS. NO 58-12.552. CONSORTS Y... C/ SOCIETE DESMARAIS FRERES. PRESIDENT : M. ASTIE. - RAPPORTEUR : M. SEBIRE. - AVOCAT GENERAL : M. DE BONNEFOY DES AULNAIS. - AVOCATS : MM. RYZIGER ET LABBE.