Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006957686 Généré par l'IA

Heir's Claim of Prior Sale Rejected in Estate Partition Appeal

Numéro de cause JURITEXT000006957686
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Following the death of their parents, several heirs sought the liquidation and partition of the communal estate and successions, but one heir claimed ownership of specific assets previously sold to him by his father, demanding they be excluded from the partition; the lower courts rejected this claim, finding the heir failed to prove the alleged sale agreement, ruling that the documents presented, including his own written affirmation, constituted neither proof nor a commencement of proof, and also deemed a note from the father imprecise, consequently ordering the assets be included in the estate to be shared, while the refusal to order the personal appearance of the parties was deemed a discretionary decision not requiring specific justification, leading the high court to reject the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1347 DU CODE CIVIL, EJETTE LE POURVOI; Heir's Claim of Prior Sale Rejected in Estate Partition Appeal: Following the death of their parents, several heirs sought the liquidation and partition of the communal estate and successions, but one heir claimed ownership of specific assets previously sold to him by his father, demanding they be excluded from the partition; the lower courts rejected this claim, finding the heir failed to prove the alleged sale agreement, ruling that the documents presented, including his own written affirmation, constituted neither proof nor a commencement of proof, and also deemed a note from the father imprecise, consequently ordering the assets be included in the estate to be shared, while the refusal to order the personal appearance of the parties was deemed a discretionary decision not requiring specific justification, leading the high court to reject the appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
liquidation de la succession héritier vente d'actions convention de partage preuve de propriété répudiation successorale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1347 DU CODE CIVIL
Although cited in the arguments of the appeal regarding the commencement of written proof, the dispositive only rejects the appeal based on the Court of Appeal's reasoning, which dismissed the relevance of the evidence based on this article.
EJETTE LE POURVOI
This is the explicit instruction of the final order, rejecting the appeal.
Généré par l'IA
JURITEXT000006959301
Heir's Appeal Against Rejection of Partition in Kind of Inherited Real Properties
15/00010
Heir's Appeal Regarding Inclusion of Prior Gift in Estate Partition
07-13262
Heir's Appeal Dismissed in Property Partition and Bank Account Dispute
00-11701
Heirs' Appeal for Partition Denied Due to Prior Valid Private Agreement
94-17846
Estate Partition and Debt Claim Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1347 DU CODE CIVIL

Although cited in the arguments of the appeal regarding the commencement of written proof, the dispositive only rejects the appeal based on the Court of Appeal's reasoning, which dismissed the relevance of the evidence based on this article.

EJETTE LE POURVOI

This is the explicit instruction of the final order, rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE DES CONSTATATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, IL RESULTE QU'A LA SUITE DU DECES DE LEURS PERE ET MERE, LES EPOUX X..., LEURS DIS ENFANTS ONT DEMANDE LA LIQUIDATION ET LE PARTAGE DES BIENS DEPENDANT DE LA COMMUNAUTE AYANT EXISTE ENTRE LEURS AUTEURS, ET DE LEURS SUCCESSIONS RESPECTIVES ;

QUE L'UN DES HERITIERS, VICTOR X..., AYANT DEMANDE QUE SOIT EXCEPTE DE CES OPERATIONS "LE MONTANT D'UNE VENTE DE CHEPTEL, DE MATERIEL, DE GRAIN, DE FARINE ET DE BOIS, QU'IL PRETENDAIT AVOIR ACQUIS, AU PRIX DE 441.000 FRANCS, DE SON PERE ALORS VEUF", LES JUGES DU FOND ONT DECIDE QU'IL NE RAPPORTAIT PAS LA PREUVE DE L'ACCORD INVOQUE, ET ORDONNE QUE CES ELEMENTS DEVRAIENT ETRE INCLUS DANS LA MASSE DES BIENS A PARTAGER ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR REJETE LA DEMANDE FORMEE PAR VICTOR LACROIX, TENDANT A LA COMPARUTION PERSONNELLE DES PARTIES, AU MOTIF QUE LES ECRITS PRODUITS PAR LUI NE SAURAIENT S'ANALYSER EN UN COMMENCEMENT DE PREUVE PAR ECRIT, SUSCEPTIBLE D'ETRE COMPLETE PAR ENQUETE OU PRESOMPTIONS, SANS REPONDRE AUX CONCLUSIONS FAISANT VALOIR QUE LES DOCUMENTS DONT S'AGIT REMPLISSAIENT LES CONDITIONS PREVUES PAR L'ARTICLE 1347 DU CODE CIVIL ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE, TANT PAR SES MOTIFS PROPRES QUE PAR CEUX DU JUGEMENT ENTREPRIS, QU'IL ADOPTE, REPONDANT TOUT D'ABORD AUX CONCLUSIONS PRISES PAR VICTOR X..., ET DANS LESQUELLES IL SOUTENAIT "QU'IL EST IMPOSSIBLE DE PRETENDRE QUE LES DOCUMENTS VERSES AUX DEBATS NE CONSTITUENT PAS AU MOINS UN COMMENCEMENT DE PREUVE PAR ECRIT", A SOUVERAINEMENT DECIDE "QUE LES PIECES PRODUITES PAR LUI, ET NOTAMMENT UNE SIMPLE AFFIRMATION ECRITE DE SA PART NE CONSTITUENT NI UNE PREUVE, NI UN COMMENCEMENT DE PREUVE DE LA VENTE ;

QUE PAR AILLEURS LA PIECE ECRITE PAR LE PERE LE 27 NOVEMBRE 1951, ABANDONNANT UN SOLDE DE PRIX, NE PEUT ETRE RETENUE, EN RAISON DE SON IMPRECISION" ;

ET ATTENDU QUE LA COMPARUTION PERSONNELLE RENTRANT DANS LE POUVOIR DISCRETIONNAIRE DES JUGES DU FOND, CEUX-CI N'AVAIENT PAS FOURNIR DE MOTIFS DE LEUR DECISION A CET EGARD ;

ATTENDU AINSI QUE LES GRIEFS DU POURVOI NE SAURAIENT ETRE ACCUEILLIS ET QUE L'ARRET, MOTIVE, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : EJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 JUIN 1959 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ;

NO 59-13.148. VICTOR X... C/ CONSORTS X.... PRESIDENT : M. LENOAN, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS. - RAPPORTEUR : M. AUSSET. - AVOCAT GENERAL : M. ITHIER. - AVOCATS : MM. MORILLOT ET BEURDELEY. DANS LE MEME SENS : 11 AVRIL 1959 - BULL. 1959, I, NO 184 (2E), P. 153 ET L'ARRET CITE. 12 FEVRIER 1959, BULL. IV, NO 214, P. 176. 4 DECEMBRE 1959, BULL. 1959, IV, NO 1228 (1E), P. 975 ;