Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006957634 Généré par l'IA

Limited Partnership Receiverships: Dual Administrator Role and Procedural Validity

Numéro de cause JURITEXT000006957634
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involved multiple concurrent judicial receiverships proceedings concerning a limited partnership, an individual partner, and a third party, leading to disputes where the same administrator was appointed in oppositional roles, prompting an appeal challenging the validity of the procedure due to this dual capacity and the manner in which a subsequent receivership was declared. The court rejected the appeal, reasoning that the administrator's dual role did not prejudice the defense, as the appellant had proceeded on the merits in the first instance, thereby waiving the objection to the procedure; furthermore, the appellate court was justified in using its power to evaluate the facts, including commissioning an expert, as necessary to resolve the dispute without being strictly bound by the procedural requirements cited regarding the initial declaration of receivership.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Limited Partnership Receiverships: Dual Administrator Role and Procedural Validity: The court rejected the appeal, reasoning that the administrator's dual role did not prejudice the defense, as the appellant had proceeded on the merits in the first instance, thereby waiving the objection to the procedure; furthermore, the appellate court was justified in using its power to evaluate the facts, including commissioning an expert, as necessary to resolve the dispute without being strictly bound by the procedural requirements cited regarding the initial declaration of receivership.

Mots-clés

Généré par l'IA
commanditaire capacité d'ester en justice tierce opposition déclaration de validité pouvoir de nomination responsabilité de l'ayant cause
Généré par l'IA
96-11823
Limited Partnership v. Receiver: Liability for Contract Execution and Procedural Issues
90-15742
Company in Receivership v. Judicial Administrator Appeal Admissibility
01-16758
Debtor v. Court-Appointed Administrator Regarding Receivership Closure Appeal Standing
95-17225
Guarantor Receivership and Patrimonial Actions in Appeal
JURITEXT000006941760
Spousal Liability and Partnership Share Seizure Contestability

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 1ER AVRIL 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE NANCY.

This phrase constitutes the final dispositive order dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (NANCY, 1ER AVRIL 1960), LA SOCIETE EN COMMANDITE SIMPLE "ETABLISSEMENTS MAZERAND ET CIE", CONSTITUEE ENTRE MAZERAND, ASSOCIE COMMANDITE, ET SON NEVEU DUPONT ET SA NIECE, ASSOCIES COMMANDITAIRES, A ETE DECLAREE EN ETAT DE REGLEMENT JUDICIAIRE PAR JUGEMENT DU 26 SEPTEMBRE 1957, QUE MAZERAND A ETELUI-MEME DECLARE EN ETAT DE REGLEMENT JUDICIAIRE LE 5 DECEMBRE 1957, QUE PAR JUGEMENT DU 22 MAI 1958, AUX RESULTATS D'UNE EXPERTISE QU'IL AVAIT ORDONNEE, LE TRIBUNAL DE COMMERCE PRONONCA D'OFFICE LE REGLEMENT JUDICIAIRE DE DUPONT HENNEQUIN AYANT ETE DESIGNE COMME ADMINISTRATEUR ACES TROIS REGLEMENTS JUDICIAIRES, ENFIN QUE DUPONT AYANT FERME OPPOSITION A CE DERNIER JUGEMENT, HENNEQUIN EN QUALITE D'ADMINISTRATEUR AU REGLEMENT JUDICIAIRE DE DUPONT A ASSIGNE LES ETABLISSEMENTS MAZERAND ET MAZERAND PERSONNELLEMENT EN INTERVENTION AFIN DE LEUR RENDRE COMMUN LE JUGEMENT A INTERVENIR, TANDIS QU'EN QUALITE D'ADMINISTRATEUR DU REGLEMENT JUDICIAIRE DES ETABLISSEMENTS MAZERAND, IL ASSIGNAIT DUPONT EN REPARATION DU PREJUDICE CAUSE PAR SES AGISSEMENTS A LA SOCIETE MAZERAND ;

ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR REJETE L'ARGUMENTATION DE DUPONT SELON LAQUELLE UN MEME ADMINISTRATEUR JUDICIAIRE NE POUVAIT AGIR DANS DEUX CAUSES OPPOSEES, AU MOTIF QUE CETTE CIRCONSTANCE N'AVAIT PAS NUI A LA DEFENSE, L'ADMINISTRATEUR REPRESENTANT LES CREANCIERS DE DEUX REGLEMENTS JUDICIAIRES ET QU'EN TOUT ETAT DE CAUSE;

DUPONT QUI AVAIT CONCLU AU FOND EN PREMIERE INSTANCE, N'ETAIT PLUS RECEVABLE A DEMANDER EN APPEL LA NULLITE DE LA PROCEDURE, ALORS, D'UNE PART, QU'IL Y AVAIT OPPOSITION D'INTERETS ENTRE LA SOCIETE ET SES CREANCIERS ET DUPONT ET SES PROPRES CREANCIERS, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE DEFAUT DE QUALITE CHEZ L'UNE DES PARTIES POUR FIGURER A LA PROCEDURE EST UN MOYEN QUI TOUCHE AU FOND DU LITIGE ET PEUT ETRE INVOQUE A TOUT MOMENT DE LA PROCEDURE ;

MAIS ATTENDU D'UNE PART, QUE LA COUR D'APPEL ENONCE QUE HENNEQUIN N'A AGI QU'EN QUALITE D'ADMINISTRATEUR AUX REGLEMENTS JUDICIAIRES, QUE SA SEULE ASSISTANCE ETAIT NECESSAIRE A LA VALIDITE DE LA PROCEDURE ET QUE SA DOUBLE QUALITE N'A PU NUIRE A LA DEFENSE ;

ATTENDU, D'AUTRE PART, QU'ELLE CONSTATE QUE DUPONT N'A PAS SOULEVE LA NULLITE DE L'ASSIGNATION EN PREMIERE INSTANCE ET QU'IL A ACCEPTE DE SE DEFENDRE SUR LE FOND ;

QU'AINSI, ALORS QUE HENNEQUIN N'AGISSAIT PAS A SA PROPRE REQUETE MAIS POUR ASSISTER CHAQUE DEBITEUR EN ETAT DE REGLEMENT JUDICIAIRE, QUI CONSERVAIT LA POSSIBILITE DE FAIRE VALOIR SES DROITS, MOYENS ET ARGUMENTS, ET QU'EN TOUS CAS L'EXCEPTION QUE DUPONT PRETENDAIT TIRER DU DEFAUT DE QUALITE DE HENNEQUIN AVAIT ETE COUVERTE PAR LA DEFENSE AU FOND LA COUR D'APPEL A ECARTE A BON DROIT L'ARGUMENTATION DE DUPONT ET QUE LE MOYEN DOIT ETRE REJETE ;

SUR LE DEUXIEME MOYEN PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE SUPERFLU D'EXAMINER LE GRIEF PRIS PAR DUPONT DE CE QUE LE TRIBUNAL L'AVAIT DECLARE EN ETAT DE REGLEMENT JUDICIAIRE SUR LE RAPPORT D'UN EXPERT ET NON PLUS D'UN JUGE, CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 DU DECRET DU 20 MAI 1955, AU MOTIF QUE LA COUR AVAIT LA FACULTE D'EVOQUER, RECONNAISSANT AINSI IMPLICITEMENT QUE LE JUGEMENT ETAIT ATTEINT D'UN VICE DEVANT EN ENTRAINER LA NULLITE, ALORS, D'UNE PART, QUE L'EVOCATION ETAIT IMPOSSIBLE PUISQUE LES JUGES D'APPEL N'ONT PAS CRU POUVOIR STATUER AU FOND SANS ORDONNER UNE MESURE D'INSTRUCTION ET QU'AINSI IL MANQUAIT UNE CONDITION ESSENTIELLE A L'EXERCICE DU DROIT D'EVOCATION, DE TELLE SORTE QUE LEUR REFUS DE STATUER SUR LA CRITIQUE DIRIGEE CONTRE LE JUGEMENT FRAPPE D'APPEL EST DENUE DE TOUTE BASE JURIDIQUE, ET ALORS, D'AUTRE PART, QU'EN CONFIANT A SON TOUR A UN EXPERT ET NON A UN MAGISTRAT MISSION D'EXAMINER LA SITUATION ET LES AGISSEMENTS DE DUPONT, L'ARRET ATTAQUE A MECONNU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 7 SUSVISE ;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LA COUR D'APPEL, SAISIE DE L'ENSEMBLE DE L'AFFAIRE PAR SUITE DE L'EFFET DEVOLUTIF DE L'APPEL INTERJETE DU JUGEMENT DU 8 JUIN 1959 QUI AVAIT STATUE AU FOND AVAIT LE DEVOIR DE VIDER LE LITIGE ET QUE SON MOTIF TIRE DE SA FACULTE D'EVOCATION PEUT ETRE TENU POUR SURABONDANT ;

ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE S'ESTIMANT INSUFFISAMMENT ECLAIREE SUR LES FAITS SUSCEPTIBLES D'ENTRAINER LA RESPONSABILITE DE DUPONT A L'EGARD DES CREANCIERS DES ETABLISSEMENTS MAZERAND, IL APPARTENAIT A LA COUR D'APPEL DE COMMETTRE A CET EFFET UN EXPERT, EN DEHORS DE TOUTE APPLICATION, D'AILLEURS FACULTATIVE, DE L'ARTICLE 7 DU DECRET DU 20 MAI 1955 ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 1ER AVRIL 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE NANCY. NO 60-11.836. DUPONT C/ETABLISSEMENTS MAZERAND ET AUTRE. PRESIDENT : M. ASTIE. - RAPPORTEUR : M. NECTOUX. - AVOCAT GENERAL : M. COME. - AVOCATS : MM. LABBE ET COULET. A RAPPROCHER : SUR LE NO 2 : 28 JUIN 1960, BULL. 1960, III, NO 263 (1ER), P. 242.