Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006957266 Généré par l'IA

Farm Lease Non-Renewal Notice Timing Dispute

Numéro de cause JURITEXT000006957266
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court wrongly annulled a notice of non-renewal of a farm lease given on March 24, 1958, which stated the termination would follow the 1959 harvest, because it determined the notice was given less than the eighteen months required before the lease's expiration, which it incorrectly fixed as April 1, 1959, based solely on the initial entry into possession rather than the agreed-upon final harvest date of 1959; the court found the lower court erred by failing to consider the actual contractual expiration date and by improperly applying the statutory timelines, particularly regarding the tenant's failure to contest the notice within the four-month period.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 838 DU CODE RURAL, ARTICLE 841 DU MEME CODE; Farm Lease Non-Renewal Notice Timing Dispute: The appellate court wrongly annulled a notice of non-renewal of a farm lease given on March 24, 1958, which stated the termination would follow the 1959 harvest, because it determined the notice was given less than the eighteen months required before the lease's expiration, which it incorrectly fixed as April 1, 1959, based solely on the initial entry into possession rather than the agreed-upon final harvest date of 1959; the court found the lower court erred by failing to consider the actual contractual expiration date and by improperly applying the statutory timelines, particularly regarding the tenant's failure to contest the notice within the four-month period.

Mots-clés

Généré par l'IA
résiliation du bail délai de résiliation prolongation du bail à ferme colocataire droit foncier rural péremption de l'exécution de la décision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 838 DU CODE RURAL
The court found that the lower court incorrectly applied this article by considering the lease start date instead of the expiration date for the notice period calculation.
ARTICLE 841 DU MEME CODE
The court found that the lower court incorrectly applied this article by suggesting the tenant failed to contest the notice period within four months, based on an incorrect interpretation of the lease term.
Généré par l'IA
85-10794
Landlord's Notice to Terminate Farming Lease Timeliness
77-12205
Farm Lease Renewal Dispute and Repossession Clause Validity
00-13101
Landlord Notice of Non-Renewal Validity Contingent on Final Administrative Authorization Date
94-19051
Landlords Appeal Farm Lease Statute Application on Parcel Use Timing
18-19314
Rural Lease Non-Renewal and Eviction Upheld Due to Farming Mismanagement

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 838 DU CODE RURAL

The court found that the lower court incorrectly applied this article by considering the lease start date instead of the expiration date for the notice period calculation.

ARTICLE 841 DU MEME CODE

The court found that the lower court incorrectly applied this article by suggesting the tenant failed to contest the notice period within four months, based on an incorrect interpretation of the lease term.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : VU LES ARTICLES 838 DU CODE RURAL ET 841 DU MEME CODE ;

ATTENDU QU'EN VERTU DU PREMIER DE CES TEXTES, LE BAILLEUR QUI ENTEND S'OPPOSER AU RENOUVELLEMENT DU BAIL DOIT NOTIFIER LE CONGE AU PRENEUR DIX-HUIT MOIS AU MOINS AVANT L'EXPIRATION DU BAIL ;

QUE, SUIVANT LE DEUXIEME DE CES TEXTES, LE PRENEUR DOIT DEFERER CE CONGE AU TRIBUNAL PARITAIRE DANS UN DELAI DE QUATRE MOIS A DATER DE SA RECEPTION, SOUS PEINE DE FORCLUSION ;

ATTENDU QU'IL ETAIT PRECISE AU BAIL DU 6 JANVIER 1936 CONSENTI PAR DAME Y... A VEUVE Z..., QUE LA LOCATION ETAIT CONSENTIE POUR UNE DUREE DE QUINZE ANNEES QUI "COMMENCAIT A COURIR PAR LA LEVEE DES GUERETS DE L'ANNEE 1935 POUR FAIRE LA PREMIER E RECOLTE EN 1936 ET LA DERNIERE EN 1950" ;

QUE CE BAIL FUT RENOUVELE POUR NEUF ANS PAR L'EFFET DE LA LOI ;

ATTENDU QUE LE JUGEMENT INFIRMATIF ATTAQUE, APRES AVOIR CONSTATE QUE LES PARTIES S'ETAIENT MISES D'ACCORD SUR LE RENOUVELLEMENT DU BAIL EN COURS PRONONCE "EN TANT QUE DE BESOIN" LA NULLITE DU CONGE DONNE A DAME Z... LE 24 MARS 1958 "POUR APRES LA RECOLTE DE 1959", AU MOTIF QU'IL AVAIT ETE DELIVRE MOINS DE DIX-HUIT MOIS AVANT L'EXPIRATION DU BAIL QUI DEVAIT ETRE FIXEE AU 1ER AVRIL 1959 ;

OR, ATTENDU QU'EN PRENANT EXCLUS IVEMENT EN CONSIDERATION LA DATE D'ENTREE EN JOUISSANCE DU BAIL, ET NON SA DATE D'EXPIRATION (RECOLTE DE 1950 REPORTEE A 1959) SEULE PREVUE A L'ARTICLE 838 DU CODE RURAL, LE JUGEMENT ATTAQUE QUI RETIENT, D'AUTRE PART, QUE LE CONGE DU 24 MARS 1958 N'A PAS ETE CONTESTE PAR LE PRENEUR DANS LES QUATRE MOIS DE SA NOTIFICATION, A FAUSSEMENT APPLIQUE DONC VIOLE LES ARTICLES SUVISES ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LE TRIBUNAL PARITAIRE D'ARRONDISSEMENT DE DREUX, LE 15 JANVIER 1959 ;

REMET EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL. NO 59-10.581.DAME VEUVE Y... C/ DAME RENEE X.... PRESIDENT : M. VERDIER. - RAPPORTEUR : M. MENEGAUX. - AVOCAT GENERAL : M. LINDON. - AVOCATS : MM. GIFFARD, DE SEGOGNE. DANS LE MEME SENS : 18 NOVEMBRE 1960, BULL. 1960, IV, NO 1049, P. 803.