Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006956629 Généré par l'IA

Paternity Default Judgment Opposition Timeliness Appeal

Numéro de cause JURITEXT000006956629
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal challenged a decision declaring an opposition to a default judgment establishing paternity inadmissible as tardy, arguing the signification of the default judgment to the prosecutor's office was invalid due to insufficient search efforts by the bailiff. The court dismissed the argument, finding that the appellate court had reasonably determined the bailiff conducted all necessary due diligence, referencing prior attempts to locate the appellant, and that the appellate decision adequately responded to the appellant's contentions by prioritizing the procedural inadmissibility of the opposition over the merits of the underlying claims.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE LE POURVOI; Paternity Default Judgment Opposition Timeliness Appeal: The court dismissed the argument, finding that the appellate court had reasonably determined the bailiff conducted all necessary due diligence, referencing prior attempts to locate the appellant, and that the appellate decision adequately responded to the appellant's contentions by prioritizing the procedural inadmissibility of the opposition over the merits of the underlying claims.

Mots-clés

Généré par l'IA
action en désaveu antécédents exceptions procédurales tardives recours contre décision de renvoi recevabilité de la demande de récusation perquisition

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI
This is the primary operative part of the final order, dismissing the appeal.
Généré par l'IA
JURITEXT000006971061
Appeal Inadmissibility Due to Preparatory Order Challenge
99/00881
Appealability of Preliminary Paternity Order
2000/12082
Paternity Admissibility Order Not Immediately Appealable
94-10139
Alimony Opposition Timeliness and Due Diligence in Service
07-20211
Inadmissibility of Appeal Against Preliminary Paternity Ruling

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI

This is the primary operative part of the final order, dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : EN CE QU'IL EST PRIS DE LA DENATURATION DES DOCUMENTS DE LA CAUSE ;

ATTENDU QUE LE POURVOI NE PRECISE NI NE PRODUIT LES DOCUMENTS DONT LA DENATURATION EST ALLEGUEE ;

QU'AINSI LE MOYEN MANQUE DE JUSTIFICATION ET NE PEUT QU'ETRE ECARTE ;

SUR LE MOYEN PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : ATTENDU QUE SELON LES QUALITES DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE LE TRIBUNAL, SUIVANT JUGEMENT RENDU PAR DEFAUT A L'ENCONTRE DE LABOUREUR, APPELANT, LE 26 MARS 1952, AVAIT DIT QUE CE DERNIER ETAIT LE PERE DE L'Y... ELISABETH, NEE LE 4 MARS 1948, ET RECONNU PAR SA MERE DEMOISELLE X..., DEVENUE, AU COURS DE LA PROCEDURE, VEUVE GOUGHLAGHEM, INTIMEE, PAR ACTE DU PALAIS DU 3 FEVRIER 1953, LABOUREUR AVAIT FORME OPPOSITION A CETTE DECISION ET LE JUGEMENT ENTREPRIS AVAIT DECLARE LADITE OPPOSITION IRRECEVABLE COMME TARDIVE ;

ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR, PAR MOTIFS CONTRADICTOIRES ET SANS REPONDRE A TOUS LES CHEFS DES CONCLUSIONS DE L'APPELANT, TENU POUR VALABLE LA SIGNIFICATION FAITE A PARQUET DU JUGEMENT PAR DEFAUT PRECITE, ALORS QUE LES RECHERCHES EFFECTUEES PAR L'HUISSIER N'AURAIENT PAS ETE SUFFISANTES;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RELATE QUE LE JUGEMENT DU 26 MARS 1952 AVAIT ETE SIGNIFIE AU PARQUET DE LA SEINE, PAR EXPLOIT DU 11 JUIN 1952, LEQUEL ENONCAIT QUE LABOUREUR, QUI DEMEURAIT CI-DEVANT A ..., CHEZ DAME Z..., ETAIT ALORS SANS DOMICILE NI RESIDENCE CONNUE EN FRANCE ;

QUE CET ACTE CONTENAIT LA REFERENCE A DEUX EXPLOITS ANTERIEUREMENT SIGNIFIES A LABOUREUR PAR LE MEME HUISSIER ET QUI MENTIONNAIENT QUE CELUI-CI S'ETAIT RENDU A L'ADRESSE SUS-INDIQUEE OU LA CONCIERGE LUI AVAIT DECLARE QUE LABOUREUR ETAIT PARTI SANS LAISSER D'ADRESSE, QUE LEDIT HUISSIER AVAIT PROCEDE PRES DES VOISINS ET DES COMMERCANTS DU QUARTIER A DE VAINES RECHERCHES, QU'AVANT DE SIGNIFIER AU PARQUET, IL EN AVAIT REFERE A L'AVOUE DE LA DEMANDERESSE ;

QUE LE MEME ARRET OBSERVE QU'APRES L'INTERPELLATION DE LA CONCIERGE, UNE DEMARCHE PRES DE LA LOGEUSE NE S'IMPOSAIT PAS ;

ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE ENONCE QU'IL ETAIT SURABONDAMMENT ETABLI QUE L'HUISSIER COMMIS AVAIT PROCEDE A TOUTES LES DEMARCHES QUE COMMANDENT LA VIGILANCE ET LA BONNE FOI POUR ESSAYER DE RETROUVER LE DEFAILLANT AVANT DE SIGNIFIER LE JUGEMENT AU PARQUET ;

ATTENDU QUE, PAR DE TELS MOTIFS QUI, SANS SUIVRE L'APPELANT DANS LE DETAIL DE SON ARGUMENTATION, REPONDENT CEPENDANT A SES CONCLUSIONS, LA COUR D'APPEL A SOUVERAINEMENT APPRECIE, SANS SE CONTREDIRE, QUE LES RECHERCHES EFFECTUEES PAR L'HUISSIER AVAIENT ETE SUFFISANTES ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

SUR LE MOYEN PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : ATTENDU QUE L'ARRET OBSERVE QUE L'IRRECEVABILITE DE L'OPPOSITION RENDAIT INUTILE L'APPRECIATION DES MOYENS PRODUITS AU SOUTIEN DE CELLE-CI ;

QU'AINSI LA COUR D'APPEL A REPONDU, EN LES ECARTANT A BON DROIT, AUX CONCLUSIONS DE L'APPELANT QUI ALLEGUAIENT L'IRREGULARITE TANT DE LA DEMANDE INITIALE QUE DE L'ENQUETE PREALABLE AU JUGEMENT FRAPPE D'OPPOSITION ;

D'OU IL SUIT QUE LES PRETENTIONS CONTRAIRES DU POURVOI NE SONT PAS FONDEES ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 30 OCTOBRE 1958 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS. NO 59-10.275. LABOUREUR C/ VEUVE BOUGHLAGHEM. PRESIDENT : M. BROUCHOT. - RAPPORTEUR : M. SEYER. - PREMIER AVOCAT GENERAL : M. GAVALDA. - AVOCATS : MM. BEURDELEY ET CHEVRIER.