Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006956480 Généré par l'IA

Appeal Rejected Due to Untimely Supplementary Filing and Affirmation of Procedural Compliance

Numéro de cause JURITEXT000006956480
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court rejected an appeal, first by declaring an additional ground of cassation inadmissible because its filing as a supplementary statement, containing a new and unrelated argument, occurred after the statutory deadlines for filing amplificatory memoranda, thus equating it to an untimely supplementary filing. Secondly, the court dismissed the main ground of appeal, which alleged non-compliance with procedural requirements regarding the reading of a written report before the decision, finding that the mention in the challenged appellate judgment's official record affirming that the reporting counselor read his written report sufficiently established that the formality was indeed observed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 19 DE LA LOI DU 23 JUILLET 1947, ARTICLE 82 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 141 DU MEME CODE; Appeal Rejected Due to Untimely Supplementary Filing and Affirmation of Procedural Compliance: Secondly, the court dismissed the main ground of appeal, which alleged non-compliance with procedural requirements regarding the reading of a written report before the decision, finding that the mention in the challenged appellate judgment's official record affirming that the reporting counselor read his written report sufficiently established that the formality was indeed observed.

Mots-clés

Généré par l'IA
dépôt tardif condition de recevabilité motifs légaux qualité pour recourir forclusion pour tardiveté retrait de la demande

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 19 DE LA LOI DU 23 JUILLET 1947
This provision was cited as the basis for declaring a second, supplementary appeal brief inadmissible.
ARTICLE 82 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article was cited in an appeal ground, but the ground was ultimately rejected as unfounded.
ARTICLE 141 DU MEME CODE
This article was cited in a second ground of appeal which was deemed inadmissible based on Article 19 of the Law of July 23, 1947.
Généré par l'IA
90-83496
Appeal Rejected for Untimely/Improper Filing
19/056381
Appeal Nullity Rejected Due to Procedural Compliance
92-41285
Inadmissibility of Appeal Due to Untimely and Unsubstantiated Filing
97-22578
Challenge Inadmissibility Upheld Due to Improper Filing Method
JURITEXT000006960669
Inadmissibility of Appeal Affirmed Due to Defective Filing

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 19 DE LA LOI DU 23 JUILLET 1947

This provision was cited as the basis for declaring a second, supplementary appeal brief inadmissible.

ARTICLE 82 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article was cited in an appeal ground, but the ground was ultimately rejected as unfounded.

ARTICLE 141 DU MEME CODE

This article was cited in a second ground of appeal which was deemed inadmissible based on Article 19 of the Law of July 23, 1947.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LA FIN DE NON-RECEVOIR, PRISE D'OFFICE, DU MOYEN ADDITIONNEL ;

VU L'ARTICLE 19 DE LA LOI DU 23 JUILLET 1947 ;

ATTENDU QUE, SUR LE POURVOI FORME, LE 1ER AVRIL 1960, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE LYON, EN DATE DU 3 DECEMBRE 1959, LES CONSORTS D..., A... AU POURVOI, ONT DEPOSE, LE 30 SEPTEMBRE 1960, UN MEMOIRE AMPLIATIF PROPOSANT UN MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 82 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

QUE, LE 30 NOVEMBRE 1960, LES MEMES A... ONT DEPOSE UN MEMOIRE QUALIFIE DE COMPLEMENTAIRE PROPOSANT UN DEUXIEME MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 141 DU MEME CODE ;

ATTENDU QUE LA PRODUCTION, PAR LE Z..., DE MOYENS ADDITIONNELS NOUVEAUX EQUIVAUT A LA PRODUCTION D'UN MEMOIRE AMPLIATIF SUPPLEMENTAIRE QUI DOIT ETRE SOUMIS AUX MEMES REGLES DE DEPOT QUE LE MEMOIRE INITIAL ;

ATTENDU QUE LE MOYEN PROPOSE PAR LE SECOND MEMOIRE EST SANS RAPPORT AVEC LE PREMIER ET NE PEUT, EN TOUT CAS, EN ETRE LE COMPLEMENT ;

QUE LE SECOND MEMOIRE EQUIVAUT DONC A UN MEMOIRE AMPLIATIF SUPPLEMENTAIRE ;

QUE LES DELAIS IMPARTIS A PEINE DE DECHEANCE PAR L'ARTICLE SUSVISE ETANT EXPIRES LORS DE SON DEPOT, LE MOYEN EST IRRECEVABLE ;

DECLARE, EN CONSEQUENCE, CE MOYEN IRRECEVABLE ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DU MEMOIRE PRINCIPAL ;

ATTENDU QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, RENDU CONTRE LES CONSORTS D..., X... ET LES CONSORTS E... AINSI QUE Y..., C..., B... QU'A L'AUDIENCE PUBLIQUE DU 25 NOVEMBRE 1959, M. LE CONSEILLER NICOLIER A PRESENTE SON RAPPORT ET QUE LA COUR, COMPOSEE DES MEMES MAGISTRATS, A RENDU LEDIT ARRET A L'AUDIENCE DU 3 DECEMBRE 1959 ;

ATTENDU QUE, SELON LE POURVOI, IL NE RESULTE PAS DE CET ARRET QUE LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 82 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, IMPOSANT LA LECTURE D'UN RAPPORT ECRIT, AIENT ETE OBSERVEES ;

MAIS ATTENDU QUE LES QUALITES DU MEME ARRET MENTIONNANT QU'A L'AUDIENCE M. LE CONSEILLER RAPPORTEUR A DONNE LECTURE DE SON RAPPORT ECRIT ;

QUE CETTE MENTION, QUI NE CONTREDIT PAS CELLES DE L'ARRET, JUSTIFIE DE L'ACCOMPLISSEMENT DE LA FORMALITE QU'ELLE RELATE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 DECEMBRE 1959 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ;

NO 60-11.012. CONSORTS D... C/ CONSORTS E.... PRESIDENT : M. BROUCHOT. - RAPPORTEUR : M. SEYER. - AVOCAT GENERAL : M. AMOR. - AVOCATS : MM. GOUTET ET JOLLY. DANS LE MEME SENS : SUR LE NO 1 : 23 NOVEMBRE 1960, BULL. 1960, III, NO 376 (1), P. 343 ET L'ARRET CITE. A RAPPROCHER : SUR LE NO 2 : 18 JUILLET 1960, BULL. 1960, II, NO 485 (2), P. 336.