Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006956113 Généré par l'IA

Collective Agreement Overtime vs. Statutory Overtime Remuneration Dispute

Numéro de cause JURITEXT000006956113
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The lower court wrongly awarded an employee supplemental overtime pay based on a general statute, even though a prior collective agreement established a higher flat-rate remuneration per unit produced that expressly covered overtime pay beyond 48 hours. The reviewing court quashed the decision because the lower court failed to determine whether the flat-rate compensation, considering the actual overtime worked, was still more favorable to the workers than the mandatory statutory overtime rates, which are of public order, and failed to investigate if the agreement was designed to circumvent those legal provisions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Collective Agreement Overtime vs. Statutory Overtime Remuneration Dispute: The reviewing court quashed the decision because the lower court failed to determine whether the flat-rate compensation, considering the actual overtime worked, was still more favorable to the workers than the mandatory statutory overtime rates, which are of public order, and failed to investigate if the agreement was designed to circumvent those legal provisions.

Mots-clés

Généré par l'IA
indemnisation des heures supplémentaires convention collective rémunération du travail durée et horaire de travail litiges du travail cadence de travail
Généré par l'IA
63-40 065
Employee Performance Bonus Overtime Pay Dispute
14-29512
Employee Overtime Pay Dispute Over Annual Hours Threshold
18-12933, 18-13004, 18-13049, 18-13060, 18-13065, 18-13154, 18-13156, 18-13171
Employee Overtime Pay and Reimbursement of Leave Days Dispute
20-13149
Employer v. Employee: Overtime Pay and Flat-Rate Working Hours Reclassification
09-41097
Employee Overtime Pay Dispute and Settlement Validity

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, ET LA LOI DU 25 FEVRIER 1946 SUR LES HEURES SUPPLEMENTAIRES ;

ATTENDU QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE DEPUIS LE 8 SEPTEMBRE 1947 IL EXISTAIT A LA SOCIETE DE VALLIERE UN ACCORD D'ETABLISSEMENT RECONDUIT EN 1954 PREVOYANT UNE REMUNERATION FORFAITAIRE SUPERIEURE AU SALAIRE HORAIRE LEGAL CALCULEE SUR LE NOMBRE DE TOURS FABRIQUES ET EXCLUSIVE EN RAISON DE L'IMPORTANCE DES SALAIRES VERSES DU PAYEMENT DE LA MAJORATION POUR HEURS SUPPLEMENTAIRES A PARTIR DE LA 48E HEURE, LE JUGEMENT ATTAQUE FAIT DROIT A LA DEMANDE DE RAPPEL D'HEURES SUPPLEMENTAIRES FORME PAR MENUT ;

OUVRIER DE L'ENTREPRISE, AU MOTIF QUE L'ACCORD AVAIT DEROGE A LA LOI DU 25 FEVRIER 1946 ET QUE DE CE FAIT L'EMPLOYEUR NE S'ETAIT PAS CONFORME AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 44A DU LIVRE I DU CODE DU TRAVAIL ;

OR ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI SANS RECHERCHER SI COMPTE TENU DES HEURES SUPPLEMENTAIRES EFFECTUEES AU-DELA DE 48 HEURES, LA REMUNERATION FORFAITAIRE AVAIT ETE OU NON MOINS AVANTAGEUSE POUR LES OUVRIERS QUE LA REMUNERATION DES HEURES SUPPLEMENTAIRES PREVUES PAR LA LOI DU 25 FEVRIER 1946 LAQUELLE EST DE PORTEE GENERALE ET D'ORDRE PUBLIC ET SI L'ACCORD AVAIT EU POUR BUT ET POUR CONSEQUENCE DE FAIRE ECHEC A CES DISPOSITIONS LES JUGES DU FOND N'ONT PAS MIS LA COUR DE CASSATION EN MESURE D'EXERCER SON CONTROLE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LE TRIBUNAL CIVIL DE LA SEINE LE 17 DECEMBRE 1958, REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET POUR ETRE FAIT DROIT LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PONTOISE. NO 59-40.446. ETABLISSEMENTS VALLIERE C/ MENUT. PRESIDENT : M. VERDIER. - RAPPORTEUR : M. BAULET. - AVOCAT GENERAL : M. FENIE. - AVOCAT : M. NICOLAS. DANS LE MEME SENS : 2 MARS 1960, BULL. 1960, IV, NO 241, P. 191. 21 AVRIL 1960, BULL. 1960, IV, NO 357, P. 277 ET LES ARRETES CITES.