Leaseholder Forfeiture of Renewal Rights Due to Failure to Timely Contest Refusal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA commercial leaseholder who received notice of non-renewal from the property owner, and subsequently requested renewal which was refused, was deemed to have renounced the right to lease renewal or eviction indemnity because they failed to judicially contest the refusal before the enactment of a September 1953 decree, and subsequently failed to reiterate a demand for renewal or eviction indemnity by the deadline of March 31, 1954, as required by the modified Article 43 of that decree, which applied because no timely legal challenge had been raised against the initial refusal; the court reasoned that subsequent relief laws did not apply to the specific forfeiture provision found in Article 43.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 43 MODIFIE DUDIT DECRET, ARTICLE 29 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953, REJETTE LE POURVOI; Leaseholder Forfeiture of Renewal Rights Due to Failure to Timely Contest Refusal: A commercial leaseholder who received notice of non-renewal from the property owner, and subsequently requested renewal which was refused, was deemed to have renounced the right to lease renewal or eviction indemnity because they failed to judicially contest the refusal before the enactment of a September 1953 decree, and subsequently failed to reiterate a demand for renewal or eviction indemnity by the deadline of March 31, 1954, as required by the modified Article 43 of that decree, which applied because no timely legal challenge had been raised against the initial refusal; the court reasoned that subsequent relief laws did not apply to the specific forfeiture provision found in Article 43.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court upheld the finding that the tenant company was time-barred because it failed to comply with the procedural requirement set out in this article regarding the tenant's right to renew the lease or claim indemnity after a notice to quit.
Cited to distinguish the type of time bar applicable to the case (under Art. 43) from the time bar covered by subsequent relief laws (under Art. 29).
This is the dispositive order dismissing the appeal on the merits.
Texte complet
SUR LE MOYEN DU POURVOI : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE (ALGER, 29 MARS 1957) ET DE SES QUALITES QUE SERVELLE, PROPRIETAIRE DE LOCAUX A USAGE COMMERCIAL DONNES A BAIL A LA SOCIETE RAYNAL, RIVASI ET CIE, A DONNE CONGE A CELLE-CI, QUI A ALORS FORME UNE DEMANDE DE RENOUVELLEMENT DE BAIL EN DATE DU 6 FEVRIER 1952, A LAQUELLE LE PROPRIETAIRE A REPONDU LE 2 AVRIL 1952 PAR UN REFUS DE RENOUVELLEMENT ;
QU'AUCUNE SUITE N'AYANT ETE DONNEE A CES ACTES, SERVELLE A ASSIGNE LE 16 JUILLET 1954 LA SOCIETE LOCATAIRE POUR ENTENDRE DIRE QU'ELLE ETAIT REPUTEE AVOIR RENONCE AU RENOUVELLEMENT DU BAIL OU A L'INDEMNITE D'EVICTION, QU'ELLE ETAIT OCCUPANTE SANS DROIT ET DEVAIT ETRE EXPULSEE ;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET, QUI A FAIT DROIT A CETTE DEMANDE, D'AVOIR DECLARE LA SOCIETE LOCATAIRE FORCLOSE EN SON DROIT AU RENOUVELLEMENT DE BAIL, FAUTE D'AVOIR FORME OU REITERE AVANT LE 31 MARS 1954 UNE DEMANDE DE RENOUVELLEMENT OU D'INDEMNITE D'EVICTION, ALORS QU'AUCUNE DISPOSITION DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 N'OBLIGEAIT LA SOCIETE LOCATAIRE A REITERER UNE DEMANDE DE RENOUVELLEMENT DE BAIL REGULIEREMENT FAITE ET QU'ELLE N'ETAIT PAS L'OBJET D'UNE FORCLUSION, DONT ELLE AURAIT ETE, AU SURPLUS, RELEVEE DE PLEIN DROIT ;
MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LA SOCIETE LOCATAIRE, QUI N'AVAIT PAS CONTESTE JUDICIAIREMENT LE REFUS DE SON BAILLEUR AVANT LA PUBLICATION DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953, S'EST ALORS TROUVEE DANS LA SITUATION PREVUE A L'ARTICLE 43 MODIFIE DUDIT DECRET ;
QUE CE TEXTE DISPOSE QUE : "SI UNE DEMANDE EN REPRISE OU UN CONGE A ETE FORME AVANT LA MISE EN VIGUEUR DU PRESENT DECRET, LE DECRET, LE LOCATAIRE PEUT FORMER OU RENOUVELER JUSQU'AU 31 MARS 1954 UNE DEMANDE DE RENOUVELLEMENT OU DE PAYEMENT D'UNE INDEMNITE D'EVICTION" ET QUE, FAUTE D'AVOIR ASSIGNE SON BAILLEUR EN PAYEMENT D'UNE INDEMNITE D'EVICTION AVANT LE 31 MARS 1954, LA SOCIETE LOCATAIRE A ETE A BON DROIT DECLAREE FORCLOSE PAR L'ARRET ;
ATTENDU D'AUTRE PART QUE SI LES LOCATAIRRES EN ETAT DE FORCLUSION FAUTE D'AVOIR ASSIGNE EN TEMPS DE DROIT LEUR BAILLEUR, EN ONT ETE RELEVES PAR LES LOIS DES 11 SEPTEMBRE 1954 ET 5 JANVIER 1957, CES DISPOSITIONS LEGALES S'APPLIQUENT A LA FORCLUSION PREVUE PAR L'ARTICLE 29 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ET NE CONCERNENT PAS L'ARTICLE 43 DU MEME DECRET ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN EST MAL FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 MARS 1957, PAR A COUR D'APPEL D'ALGER. NO 57-11.619. SOCIETE RAYNAL, RIVASI ET CIE C/ SERVELLE. PRESIDENT : M. LESCOT. - RAPPORTEUR : M. BOURDON. - AVOCAT GENERAL : M. GEGOUT. - AVOCATS :
MM. X... ET Y.... DANS LE MEME SENS : 21 MARS 1960, BULL. 1960, III, NO 105. P. 94. 29 MARS 1960, BULL. 1960, III, NO 121, P. III ET LES ARRETS CITES.