Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006955809 Généré par l'IA

Endorsee's Right to Sue Drawer Without Protest for Non-Payment

Numéro de cause JURITEXT000006955809
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court erred in allowing an endorsee of a bill of exchange to sue the drawer without presenting a formal protest for non-payment by the acceptor, despite the drawer arguing that the acceptor was primarily liable to him for the amount, and that the failure to protest resulted in the drawer's discharge from liability as per commercial code provisions. The court reasoned that the drawer, if proving provision was made at maturity, could invoke the forfeiture resulting from the lack of a protest against the holder, and the lower court failed to address the merits of this specific defense when simply affirming the endorsee's right to sue either party.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 156 DU CODE DE COMMERCE, NO 57-11.679; Endorsee's Right to Sue Drawer Without Protest for Non-Payment: The court reasoned that the drawer, if proving provision was made at maturity, could invoke the forfeiture resulting from the lack of a protest against the holder, and the lower court failed to address the merits of this specific defense when simply affirming the endorsee's right to sue either party.

Mots-clés

Généré par l'IA
tireur engagement de change péremption du droit indu contrat conclu avec des consommateurs différend commercial

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 156 DU CODE DE COMMERCE
This article outlines the conditions under which the drawer of a bill of exchange can oppose the forfeiture resulting from the absence of a protest.
NO 57-11.679
This is the case number associated with the final decision (cassation).
Généré par l'IA
97-12644
Drawer v. Drawee Bank on Bill of Exchange Novation Claim
87-10244
Bank v. Drawer (Check Endorsement Transfer of Rights)
95-16526
Bank v. Drawer Regarding Bill of Exchange Discount Cancellation
93-10454
Check Holder's Right to Payment Over Drawer's Untimely Opposition
JURITEXT000006966021
Bank v. Drawer of Accommodation Bill

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 156 DU CODE DE COMMERCE

This article outlines the conditions under which the drawer of a bill of exchange can oppose the forfeiture resulting from the absence of a protest.

NO 57-11.679

This is the case number associated with the final decision (cassation).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 156 DU CODE DE COMMERCE, ATTENDU QUE, POUR FAIRE DROIT A L'ACTION EN PAYEMENT DE LA LETTRE DE CHANGE DE 1.000000 FRANCS, TIREE POUR L'ECHEANCE DU 15 NOVEMBRE 1954 PAR LEFEBVRE SUR MOREL ET ACCEPTEE PAR CE DERNIER, ACTION QUE LA SOCIETE D'ETUDES ET DE VENTES D'ENGRAIS (S.E.V.E.) ENDOSSATAIRE DE LA LETTRE, DIRIGEAIT CONTRE LEFEBVRE, SANS AVOIR FAIT DRESSER PROTET CONTRE LE TIRE ACCEPTEUR FAUTE DE REGLEMENT A L'ECHEANCE ET ALORS QUE LEDIT LEFEBVRE OPPOSAIT LA DECHEANCE ENCOURUE DE CE FAIT EN ENONCANT DANS SES CONCLUSIONS, REGULIEREMENT PRODUITES, "QU'IL N'A JAMAIS ETE CONTESTE QUE MOREL ETAIT LE DEBITEUR DE LEFEBVRE, DONT IL AVAIT RECU DES MARCHANDISES A CONCURRENCE D'UN MILLION", LA COUR D'APPEL, SANS S'EXPLIQUER SUR LE MERITE DE CETTE PRETENTION, S'EST BORNEE A DECLARER QUE "TIERS PORTEUR REGULIER D'UNE TRAITE D'UN MILLION DE FRANCS TIREE PAR LEFEBVRE SUR MOREL , ACCEPTEE ET NON PAYEE A L'ECHEANCE", LA S.E.V.E. ETAIT "FONDEE A AGIR, A SON CHOIX, CONTRE L'UN OU L'AUTRE" ;

QU'EN STATUANT AINSI ALORS QUE, SELON LES DISPOSITIONS DU TEXTE SUSVISE LE TIREUR D'UNE LETTRE DE CHANGE, S'IL JUSTIFIE AVOIR FAIT PROVISION A L'ECHEANCE, PEUT OPPOSER AU PORTEUR LA DECHEANCE RESULTANT DE L'ABSENCE DE PROTET, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL D'ORLEANS, LE 21 MARS 1957 ;

REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET POUR ETRE FAIT DROIT LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE BOURGES. NO 57-11.679. LEFEBVRE C/ SOCIETE D'ETUDE ET DE VENTE D'ENGRAIS PRESIDENT : M. BETOLAUD, CONSEILLER DOYEN FAISANT FONCTIONS. - RAPPORTEUR : M. MONGUILAN. - AVOCAT GENERAL : M. DE BONNEFOY DES AULNAIS. - AVOCATS : MM. CHAREYRE ET COPPER-ROYER.