Pedestrian struck by car on roadway: shared liability due to victim's inattention and driver's insufficient lighting.
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA pedestrian walking at night on the roadway, pushing an unlit bicycle and positioned far from the shoulder, was struck and injured by a passing automobile, leading the injured party to sue the driver and her spouse under the first paragraph of Article 1384 of the Civil Code, while the employer's insurer sought reimbursement for work accident benefits paid; the court of appeal determined that the victim's fault, consisting of failing to maintain proper vigilance and not moving aside for the approaching vehicle despite its visible position lights, partially exonerated the driver from liability, a factual finding upheld by the higher court which concluded that the lower court reasonably deduced the shared responsibility based on evidence that the pedestrian's lack of attention and the driver's insufficient lighting both contributed to the accident.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL; Pedestrian struck by car on roadway: shared liability due to victim's inattention and driver's insufficient lighting: A pedestrian walking at night on the roadway, pushing an unlit bicycle and positioned far from the shoulder, was struck and injured by a passing automobile, leading the injured party to sue the driver and her spouse under the first paragraph of Article 1384 of the Civil Code, while the employer's insurer sought reimbursement for work accident benefits paid; the court of appeal determined that the victim's fault, consisting of failing to maintain proper vigilance and not moving aside for the approaching vehicle despite its visible position lights, partially exonerated the driver from liability, a factual finding upheld by the higher court which concluded that the lower court reasonably deduced the shared responsibility based on evidence that the pedestrian's lack of attention and the driver's insufficient lighting both contributed to the accident.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was the foundation of the initial claim for damages related to the automobile accident.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : SUR LES CONCLUSIONS DE MISE HORS DE CAUSE DE LA COMPAGNIE LA PRESERVATRICE : ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE PARTIELLEMENT INFIRMATIF, BOLEAT, QUI CIRCULAIT A PIED, DE NUIT, SUR UNE ROUTE, FUT RENVERSE ET BLESSE PAR L'AUTOMOBILE CONDUITE PAR LA DAME X..., AU MOMENT OU CELLE-CI LE DEPASSAIT;
QUE, SE FONDANT SUR L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, BOLEAT A ASSIGNE LES EPOUX X... EN REPARATION DU PREJUDICE PAR LUI SUBI;
QUE, S'AGISSANT D'UN ACCIDENT DU TRAVAIL AGRICOLE, LA COMPAGNIE LA PRESERVATRICE, ASSUREUR DE L'EMPLOYEUR DE LA VICTIME, A RECLAME LE REMBOURSEMENT DES PRESTATIONS VERSEES A CELLE-CI ET LE VERSEMENT A LA CAISSE NATIONALE DES RETRAITES DU CAPITAL CONSTITUTIF DE LA RENTE D'INVALIDITE A LAQUELLE BOLEAT PEUT PRETENDRE;
ATTENDU QUE L'ARRET A ESTIME QUE LA VICTIME AVAIT COMMIS UNE FAUTE QUI EXONERAIT POUR PARTIE LA DAME X... DE SA RESPONSABILITE;
QU'ELLE A ACCUEILLI LA DEMANDE DE LA PRESERVATRICE ET QUE CELLE-CI NE CONTESTE PAS QUE L'INDEMNITE ALLOUEE A BOLEAT PERMET LE VERSEMENT DES SOMMES QUI LUI SONT DUES AU TITRE DE LA LEGISLATION SUR LES ACCIDENTS DU TRAVAIL;
ATTENDU QU'AU CAS D'ANNULATION DE LA DECISION DEFEREE LA QUESTION DU PARTAGE DE RESPONSABILITE ETANT REMISE EN DISCUSSION, LA DECISION A INTERVENIR PEUT ETRE SUSCEPTIBLE DE FAIRE GRIEF AUX DROITS DE LA COMPAGNIE LA PRESERVATRICE;
REJETTE LA DEMANDE DE MISE HORS DE CAUSE;
AU FOND : ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL OBSERVE QUE BOLEAT MARCHAIT DE FRONT, AVEC UN CAMARADE SUR LA MOITIE DROITE DE LA CHAUSSEE, QU'IL POUSSAIT DE LA MAIN DROITE UNE BICYCLETTE NON ECLAIREE ET SE TROUVAIT LE PLUS ELOIGNE DU BAS COTE ET A 2 METRES ENVIRON DE CELUI-CI;
QUE LADITE COUR RELEVE QUE L'ACCOTEMENT N'ETANT PAS AMENAGE POUR QU'IL PUT L'EMPRUNTER AVEC SA MACHINE, IL SE TROUVAIT, PAR SUITE DU DEFAUT D'ECLAIRAGE DE CELLE-CI, SOUMIS AUX OBLIGATIONS DES PIETONS OBLIGES DE CIRCULER SUR LA CHAUSSEE, C'EST-A-DIRE TENU D'ETRE PARTICULIEREMENT VIGILANT ET DE SE RANGER A L'APPROCHE DE TOUT VEHICULE;
QU'ELLE AJOUTE QUE, BIEN QUE LA DAME X... N'AIT PAS AVERTI DE SON APPROCHE, LES FEUX DE POSITION DE SA VOITURE ETAIENT ALLUMES ET SUFFISAIENT A LE PREVENIR, LUI PERMETTANT AINSI, S'IL AVAIT ETE ATTENTIF, DE SE RANGER EN TEMPS UTILE;
ATTENDU QUE, DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LES JUGES DU FOND, QUI REMARQUENT, D'AUTRE PART, QUE L'AUTOMOBILISTE AURAIT PU EVITER L'ACCIDENT SI SON ECLAIRAGE AVAIT ETE MEILLEUR, ONT PU, CONTRAIREMENT AUX ALLEGATIONS DU POURVOI, DEDUIRE QUE BOLEAT AVAIT COMMIS UNE FAUTE ET QUE CELLE-CI EXONERAIT LA DAME X... DE LA RESPONSABILITE DE PLEIN DROIT PAR ELLE ENCOURUE, DANS UNE MESURE QU'ILS ONT SOUVERAINEMENT ESTIMEE;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 MAI 1958 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS;
N° 59-10216;
BOLEAT C/ EPOUX X... ET Y...;
PRESIDENT : M BROUCHOT - RAPPORTEUR : M MARTIN - AVOCAT GENERAL : M LEMOINE - AVOCATS : MM DE CHAISEMARTIN, ALCOCK ET COUTARD;
A RAPPROCHER : 30 MAI 1960, BULL 1960, II, N° 356, P 243.