Legislator Jurisprudence & Législation
JURITEXT000006955709 Généré par l'IA

Simultaneous Employment Precludes Representative Status Eligibility

Numéro de cause JURITEXT000006955709
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court overturned a decision concerning an employee who simultaneously held roles as a medical visitor and a representative, as the lower court improperly ordered an expert to investigate the circumstances of the termination to determine if the employee qualified for the representative status, which requires the profession to be exercised exclusively and constantly. The Supreme Court reasoned that the simultaneous exercise of two professions inherently precluded the employee from meeting the statutory requirement of exclusively and constantly practicing as a representative, thereby violating the relevant labor and civil codes.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 29K DU LIVRE 1 ER DU CODE DU TRAVAIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, Art. 302 ET 303 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Simultaneous Employment Precludes Representative Status Eligibility: The Supreme Court reasoned that the simultaneous exercise of two professions inherently precluded the employee from meeting the statutory requirement of exclusively and constantly practicing as a representative, thereby violating the relevant labor and civil codes.

Mots-clés

Généré par l'IA
statut professionnel condition légale motifs médicaux interdiction professionnelle désignation d'un représentant contrat de travail en cascade

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 29K DU LIVRE 1 ER DU CODE DU TRAVAIL
This provision establishes the requirement for sales representatives to exercise their profession exclusively and constantly to benefit from the professional status, which was violated by the lower court's ruling.
7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
Cited alongside the Labor Code article, this provision was part of the legal basis for cassating the judgment.
Art. 302 ET 303 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
These articles relate to the second ground of appeal concerning the delegation of powers to the expert, but this ground was rejected (not founded) and thus did not form the basis of the final order.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 29K DU LIVRE 1 ER DU CODE DU TRAVAIL

This provision establishes the requirement for sales representatives to exercise their profession exclusively and constantly to benefit from the professional status, which was violated by the lower court's ruling.

7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

Cited alongside the Labor Code article, this provision was part of the legal basis for cassating the judgment.

Art. 302 ET 303 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

These articles relate to the second ground of appeal concerning the delegation of powers to the expert, but this ground was rejected (not founded) and thus did not form the basis of the final order.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE DEUXIEME MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 302 ET 303 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, EN CE QUE LE JUGEMENT ATTAQUE, STATUANT SUR LA DEMANDE EN PAYEMENT DE DIVERSES INDEMNITES FORMEE PAR GLUCKMANN CONTRE LA SOCIETE DES LABORATOIRES SERVIER ET PRESCRIVANT UNE EXPERTISE DESTINEE PRINCIPALEMENT A ETABLIR SI CET AGENT CONGEDIE POUVAIT SE PREVALOIR DU STATUT DES REPRESENTANTS, A CHARGE L'EXPERT DE PROCEDER A DES RECHERCHES DE PUR FAIT SUR LES CIRCONSTANCES ET CAUSES DE LA RUPTURE DU LOUAGE DE SERVICES, EN VUE D'APPRECIER LE MERITE DE LA DEMANDE D'INDEMNITE POUR CONGEDIEMENT ABUSIF, ALORS QUE L'EXPERT, CHARGE D'UNE MISSION TECHNIQUE, NE PEUT RECEVOIR DELEGATION DES POUVOIRS D'INSTRUCTION DU TRIBUNAL POUR LA RECHERCHE DES CIRCONSTANCES DE LA CAUSE ET DE L'INTENTION DES PARTIES ;

MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE CONSTATE QUE GLUCKMANN QUI EXERCAIT CUMULATIVEMENT A LA SOCIETE ANONYME DES LABORATOIRES SERVIER LES FONCTIONS DE VISITEUR MEDICAL ET DE REPRESENTANT, A, APRES SON LICENCIEMENT, ASSIGNE SON EMPLOYEUR EN PAYEMENT DE DIVERSES INDEMNITES, PARMI LESQUELLES L'INDEMNITE DE CLIENTELE DE REPRESENTANTS, VOYAGEURS ET PLACIERS ;

QUE LE BENEFICE DU STATUT LUI A ETE CONTESTE AU MOTIF QU'EN L'ETAT DE SES FONCTIONS DE VISITEUR MEDICAL, IL N'EXERCAIT PAS DE FACON EXCLUSIVE ET CONSTANTE LA PROFESSION DE REPRESENTANT ;

QUE LES CONDITIONS DANS LESQUELLES GLUCKMANN A TRAVAILLE AUX ETABLISSEMENTS SERVIER ET A ETE REMUNERE PAR EUX EN FONCTION DES DEUX ACTIVITES EXERCEES SIMULTANEMENT ONT ETE CONSIDEREES PAR LES JUGES SAISIS DU LITIGE COMME DES ELEMENTS D'APPRECIATION ESSENTIELS POUR SA SOLUTION, LES MOTIFS DE LICENCIEMENT QUALIFIE D'ABUSIF POUVANT PAR AILLEURS SE DEDUIRE DES REMUNERATIONS ;

D'OU IL SUIT QUE LES ELEMENTS DE LA CAUSE POUVANT ETRE PROUVES PAR LES RENSEIGNEMENTS COMPTABLES DETENUS PAR LA SOCIETE EMPLOYEUSE, LES JUGES, EN L'ETAT DES RENSEIGNEMENTS D'ORDRE TECHNIQUE A OBTENIR, ONT PU, AVANT DIRE DROIT, ORDONNER UNE EXPERTISE, QUE LE DEUXIEME MOYEN N'EST PAS FONDE ;

MAIS SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES 29K DU LIVRE 1 ER DU CODE DU TRAVAIL ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;

ATTENDU QU'EN VERTU DU PREMIER DE CES TEXTES POUR BENEFICIER DU STATUT PROFESSIONNEL LES REGISSANT, LES VOYAGEURS, REPRESENTANTS ET PLACIERS DOIVENT NOTAMMENT EXERCER, EN FAIT D'UNE FACON EXCLUSIVE ET CONSTANTE LEUR PROFESSION DE REPRESENTANTS OU PLACIERS ;

OR ATTENDU QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE GLUCKMANN, REPRESENTANT A CARTES MULTIPLES, EXERCAIT CUMULATIVEMENT AU SERVICE DE LA SOCIETE ANONYME DES LABORATOIRES SERVIER LA PROFESSION DE VISITEUR MEDICAL ET CELLE DE REPRESENTANT POUR LA VENTE DES PRODUITS DE CET ETABLISSEMENT, LE JUGEMENT INFIRMATIF ATTAQUE EN ORDONNANT UNE EXPERTISE POSE EN PRINCIPE QUE GLUCKMANN EST EN DROIT DE BENEFICIER DU STATUT A L'EGARD DES LABORATOIRES SERVIER, SI SES OPERATIONS DE REPRESENTANT POUR CEUX-CI CONSTITUENT SES OCCUPATIONS ESSENTIELLES ET PREDOMINANTES AU MOTIF QUE L'UNE DES DEUX ACTIVITES POURRAIT ETRE L'ACCESSOIRE ET LA PROLONGATION NECESSAIRE DE L'AUTRE ;

QU'EN STATUANT AINSI ALORS QUE L'EXERCICE SIMULTANE DE DEUX PROFESSIONS EMPECHAIT NECESSAIREMENT GLUCKMANN D'EXERCER CELLE DE VOYAGEUR, REPRESENTANT ET PLACIER D'UNE FACON EXCLUSIVE ET CONSTANTE, LES JUGES ONT VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LE TRIBUNAL CIVIL DE LA SEINE LE 10 FEVRIER 1959 ;

REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE VERSAILLES ;

N° 59 - 40 573 ;

SOCIETE DES LABORATOIRES SERVIER C/ GLUCKMANN ;

PRESIDENT : M VERDIER - RAPPORTEUR : M BAULET - PREMIER AVOCAT GENERAL : M GAVALDA - AVOCAT : M SOURDILLAT ;

A RAPPROCHER : 22 NOVEMBRE 1956, BULL 1956, IV, N° 864 ( 2° ), P 648 ;

10 JUILLET 1959, BULL 1959, IV, N° 919, P 734.