Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006955706 Généré par l'IA

Employee Injury on Vessel Involving Slippery Deck and Winch Operation

Numéro de cause JURITEXT000006955706
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee, temporarily assigned to work on a vessel owned by a second company, was injured after falling due to a slippery deck while rushing to stop an operating winch. The Court of Cassation quashed the appellate decision that held the vessel owner liable under the presumption of responsibility established by Article 1384, paragraph 1 of the Civil Code, reasoning that liability under this article requires the thing causing the damage (the deck) to have actively contributed to the realization of the accident, and since the victim's fall was caused solely by the slippery state of the deck and the winch played no active role, the presumption of responsibility was inapplicable to the vessel owner concerning the winch.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1384 DU CODE CIVIL, ARTICLES 1384 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1384, § 1ER, DU CODE CIVIL, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Employee Injury on Vessel Involving Slippery Deck and Winch Operation: The Court of Cassation quashed the appellate decision that held the vessel owner liable under the presumption of responsibility established by Article 1384, paragraph 1 of the Civil Code, reasoning that liability under this article requires the thing causing the damage (the deck) to have actively contributed to the realization of the accident, and since the victim's fall was caused solely by the slippery state of the deck and the winch played no active role, the presumption of responsibility was inapplicable to the vessel owner concerning the winch.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de droit privé victime d'accident travail dangereux société d'exploitation prestations d'assurance-accidents équipements marins

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL
SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL, 7 DE LA LOI DU 9 AVRIL 1898 MODIFIEE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;
ARTICLE 1384 DU CODE CIVIL
Cited in the body of the judgment regarding the presumption of responsibility, which was the core issue of the second ground for appeal.
ARTICLES 1384 DU CODE CIVIL
MAIS SUR LE SECOND MOYEN : VU LES ARTICLES 1384 DU CODE CIVIL ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;
ARTICLE 1384, § 1ER, DU CODE CIVIL
The court explicitly quashed the lower court's decision insofar as it held the company liable based on this article.
ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
Cited in the final order as one of the texts whose violation justified the quashing of the decision.
Généré par l'IA
89-15628
Vessel Owner Liability for Gangway Fall Injury
21-85691
Supreme Court Quashes Conviction for Maritime Injury Due to Lack of Specific Safety Obligation Violation
72-40751
Sailor v. Shipowner (Accident Due to Crew Size)
JURITEXT000006946363
Owner/Skipper Liability for Guest Injury During Uncontrolled Jibe
90-18743
Employee Fall on Unstable Scaffolding: Employer Liability Upheld.

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1384, § 1ER, DU CODE CIVIL

The court explicitly quashed the lower court's decision insofar as it held the company liable based on this article.

ARTICLE 1384 DU CODE CIVIL

Cited in the body of the judgment regarding the presumption of responsibility, which was the core issue of the second ground for appeal.

ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

Cited in the final order as one of the texts whose violation justified the quashing of the decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1382 DU CODE CIVIL, 7 DE LA LOI DU 9 AVRIL 1898 MODIFIEE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;

ATTENDU QUE, LE 23 FEVRIER 1950, L'OUVRIER SOBKOWIACK QUI AVAIT ETE MIS PAR SON EMPLOYEUR, LA SOCIETE MARITIME AND FINANCIAL COMPANY OF PANAMA, A LA DISPOSITION DE LA SOCIETE FRANCO-TUNISIENNE D'ARMEMENT (F T A), TRAVAILLAIT SUR LE NAVIRE SAINT-MAURICE, PROPRIETE DE CETTE DERNIERE, LORSQU'IL FIT UNE CHUTE ET SE BLESSA GRIEVEMENT ;

ATTENDU QUE SUR L'ACTION DE LA VICTIME A L'ENCONTRE DE LA SOCIETE FRANCO-TUNISIEENNE D'ARMEMENT, L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A RETENU LA RESPONSABILITE DE CETTE DERNIERE, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 1384 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QU'EN SON POURVOI, LA SOCIETE FRANCO-TUNISIENNE D'ARMEMENT FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL DE S'ETRE REFUSEE A ADMETTRE QUE L'ACCIDENT SURVENU A SOBKOWIACK ETAIT UN ACCIDENT DU TRAVAIL SURVENU AU COURS D'UN TRAVAIL EN COMMUN, ALORS QUE, MEME EN ADMETTANT QUE LA MISE A LA DISPOSITION PAR UN EMPLOYEUR DE SON PERSONNEL AU PROFIT D'UNE AUTRE ENTREPRISE EST INSUFFISANTE EN ELLE-MEME POUR CONSTITUER LE TRAVAIL EN COMMUN, IL Y A AU MOINS DANS CE CAS, PRET DE MAIN-D'OEUVRE ET LE CHEF D'ENTREPRISE A LA DISPOSITION DUQUEL CET OUVRIER A ETE MIS PAR SON PATRON ET QUI ASSURE LA DIRECTION DU TRAVAIL, NE SAURAIT ETRE CONSIDERE COMME TIERS RESPONSABLE DE L'ACCIDENT DU TRAVAIL SURVENU A CET OUVRIER ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR SOULIGNE QUE DEJA UNE DECISION DE LA COMMISSION REGIONALE D'APPEL DE LA SECURITE SOCIALE DU 21 NOVEMBRE 1952 AVAIT RECONNU QUE LORS DE CET ACCIDENT SOBKOWIACK ETAIT AU SERVICE DE LA SOCIETE MARITIME AND FINANCIAL COMPANY OF PANAMA, ET NON DE LA SOCIETE FRANCO-TUNISIENNE D'ARMEMENT, A OBSERVE AU VU DES ENQUETES DILIGENTEES, QUE CETTE DERNIERE N'AVAIT POINT APPORTE LA PREUVE LUI INCOMBANT QUE LE TRAVAIL EFFECTUE SUR LE BATEAU INTERESSAIT A LA FOIS LES DEUX SOCIETES ET AVAIT LIEU SOUS UNE DIRECTION UNIQUE, CELLE DE LA SOCIETE FRANCO-TUNISIENNE D'ARMEMENT ;

ATTENDU QU'AINSI, LA COUR D'APPEL A PU ADMETTRE QUE L'ACTION INTRODUITE PAR SOBKOWIACK ETAIT RECEVABLE PARCE QUE VISANT UN TIERS RESPONSABLE AU SENS DE LA LEGISLATION SUR LES ACCIDENTS DU TRAVAIL ;

MAIS SUR LE SECOND MOYEN : VU LES ARTICLES 1384 DU CODE CIVIL ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;

ATTENDU QUE LA PRESOMPTION DE RESPONSABILITE EDICTEE PAR L'ARTICLE 1384 & 1ER DU CODE CIVIL EST SUBORDONNEE DANS SON APPLICATION AUX CONDITIONS QUE LE DOMMAGE AIT ETE CAUSE PAR LE FAIT DE LA CHOSE ET QUE CELLE-CI AIT CONTRIBUE A SA REALISATION ;

ATTENDU QUE POUR DECLARER LA SOCIETE FRANCO-TUNISIENNE D'ARMEMENT RESPONSABLE DE L'ACCIDENT SURVENU A SOBKOWIACK, LA COUR D'APPEL A RETENU QUE C'ETAIT EN SE PRECIPITANT POUR ARRETER UN TREUIL EN MARCHE QUE CE DERNIER AVAIT FAIT UNE CHUTE SUR LE PONT DU NAVIRE ;

OR ATTENDU QU'ETANT ETABLI QUE C'ETAIT L'ETAT GLISSANT DU PONT QUI AVAIT ENTRAINE CETTE CHUTE ET QUE LE TREUIL N'AVAIT JOUE AUCUN ROLE ACTIF DANS LA REALISATION DE L'ACCIDENT DONT SOBKOWIACK AVAIT ETE AINSI VICTIME, IL EN RESULTAIT NECESSAIREMENT QUE LA PRESOMPTION DE RESPONSABILITE INVOQUEE NE POUVAIT JOUER AU PROFIT DE CELUI-CI ;

D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT EN CE QU'IL A DECLARE LA SOCIETE FRANCO-TUNISIENNE D'ARMEMENT RESPONSABLE DE L'ACCIDENT DU TRAVAIL SURVENU A SOBKOWIACK PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 1384, & 1ER, DU CODE CIVIL, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 17 AVRIL 1958, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ;

REMET EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES. N° 58-12 835. SOCIETE FRANCO-TUNISIENNE D'ARMEMENT C/ SOBKOWIACK. PRESIDENT :

M X... - RAPPORTEUR : M PERRET - PREMIER AVOCAT GENERAL : M GAVALDA - AVOCATS : MM MORILLOT, CHAREYRE. A RAPPROCHER : SUR LE N° 1 : 28 MAI 1949, BULL 1949, N° 469, P 568. 29 AVRIL 1953, BULL 1953, IV, N° 309, P 229. 3 MAI 1957, BULL 1957, IV, N° 504, P 357. 8 JANVIER 1958, BULL 1958, II, N° 26, P 15.