Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006955700 Généré par l'IA

Cyclist Held Solely Liable for Striking Pedestrian Due to Excessive Speed and Inattention

Numéro de cause JURITEXT000006955700
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court rejected an appeal by a motorized cyclist who struck a pedestrian crossing a road within a built-up area, where the cyclist sought damages but was instead held solely responsible for the accident. The appellate court found that although the pedestrian crossed outside a crosswalk, he was returning to his legally parked car with the nearest crossing over 100 meters away, had taken precautions by looking both ways, and was struck in the middle of the road by the cyclist who was speeding (30-40 km/h), overtaking a group of cyclists without attempting to avoid the pedestrian, thus demonstrating inadmissible distraction, leading the judges to conclude the collision was solely attributable to the cyclist's excessive speed and inattention.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Cyclist Held Solely Liable for Striking Pedestrian Due to Excessive Speed and Inattention: The appellate court found that although the pedestrian crossed outside a crosswalk, he was returning to his legally parked car with the nearest crossing over 100 meters away, had taken precautions by looking both ways, and was struck in the middle of the road by the cyclist who was speeding (30-40 km/h), overtaking a group of cyclists without attempting to avoid the pedestrian, thus demonstrating inadmissible distraction, leading the judges to conclude the collision was solely attributable to the cyclist's excessive speed and inattention.

Mots-clés

Généré par l'IA
accident de bicyclette excès de vitesse qualifié responsabilité pour accident de la circulation collision dans un giratoire délit de fuite usage d'un véhicule automobile
Généré par l'IA
JURITEXT000007522713
Motorist Liability for Cyclist Injury Upheld
JURITEXT000006970627
Motorized Cyclist Liable for Striking Pedestrian Pushing Bicycle
95-15491
Cyclist Sues Pedestrian After Cycle Path Collision; Court Finds Cyclist Solely at Fault
71-14122
Cyclist Liability in Fatal Night Accident Despite Pedestrian Presence on Roadway
63-92654
Pedestrian's Obligation to Yield to Cyclist

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES TROIS BRANCHES : ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, X..., QUI CIRCULAIT A VELOMOTEUR DANS UNE AGGLOMERATION, HEURTA LE PIETON Y..., ALORS QUE CELUI-CI TRAVERSAIT LA CHAUSSEE ;

QUE X... ET Y..., L'UN ET L'AUTRE BLESSES A LA SUITE DE CE CHOC, ONT SOLLICITE RECIPROQUEMENT LA REPARATION DU PREJUDICE PAR EUX SUBI ;

ATTENDU QUE X... REPROCHE A CETTE DECISION D'AVOIR REJETE SA DEMANDE ET DECLARE QU'IL ETAIT SEUL RESPONSABLE DE L'ACCIDENT, ALORS QUE LE PIETON AURAIT ETE EN FAUTE POUR AVOIR TRAVERSE LE BOULEVARD HORS DES PASSAGES CLOUTES, SANS S'ASSURER QU'IL POUVAIT LE FAIRE SANS DANGER ;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL RELEVENT QUE Y... REGAGNAIT SA VOITURE AUTOMOBILE EN STATIONNEMENT REGULIER DE L'AUTRE COTE DE LA CHAUSSEE ET QUE LE PLUS PROCHE PASSAGE CLOUTE SE TROUVAIT A PLUS DE 100 METRES ;

QU'ILS AJOUTENT QUE LE PIETON AVAIT PRIS TOUTES LES PRECAUTIONS NECESSAIRES AVANT DE TRAVERSER ;

QU'IL AVAIT, EN EFFET, REGARDE D'ABORD A SA GAUCHE ET VU UN GROUPE DE CYCLISTES A UNE DISTANCE QUI LUI PERMETTAIT D'ATTEINDRE LE MILIEU DU BOULEVARD AVANT LEUR ARRIVEE, PUIS, QUE, PARVENU SANS INCIDENT, SENSIBLEMENT A CET ENDROIT, IL AVAIT REGARDE A SA DROITE, DANS LA DIRECTION OU IL POUVAIT S'ATTENDRE A VOIR SURGIR D'AUTRES VEHICULES DANS LA DEUXIEME PARTIE DE SON TRAJET, MAIS, QU'A CE MOMENT, IL AVAIT ETE HEURTE PAR X..., LEQUEL BIEN QU'AYANT LA POSSIBILITE DE L'APERCEVOIR, EFFECTUAIT, A LA LIMITE DE SON COULOIR DE MARCHE, LE DEPASSEMENT DU PELOTON DE CYCLISTES ;

ATTENDU QUE LE JUGEMENT, DONT L'ARRET ADOPTE LES MOTIFS, PRECISAIT QUE LE DEMANDEUR EN CASSATION ALLAIT A UNE VITESSE DE 30 A 40 KILOMETRES ET AVAIT HEURTE ASSEZ BRUTALEMENT LE PIETON AU MILIEU DE LA CHAUSSEE, SANS TENTER DE L'EVITER, DONNANT L'IMPRESSION D'UNE DISTRACTION INADMISSIBLE, ETANT DONNE L'INTENSITE DE LA CIRCULATION ;

ATTENDU QUE, DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LES JUGES DU FOND ONT PU DEDUIRE QUE Y... N'AVAIT COMMIS AUCUNE FAUTE ET QUE LA COLLISION ETAIT IMPUTABLE A LA VITESSE EXCESSIVE ET A L'INATTENTION DE X... ;

QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 15 OCTOBRE 1958 PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS. NO 59-10.240. X... JEAN MAURICE C/ Y... RAYMOND. PRESIDENT : M. CAMBOULIVES, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS. RAPPORTEUR : M. MARTIN. AVOCAT GENERAL : M. ALBUCHER. AVOCATS : MM. GEORGE ET PEIGNOT. A RAPPROCHER : 12 NOVEMBRE 1958, CRIM., AFF. GOURDAN, NO 94.037/57, NON INSERE AU BULLETIN. 8 JUILLET 1958, CRIM., NO 527, P.928. 25 FEVRIER 1960, CRIM., NO 119, P. 250.