Sawmill as Forestry Operation Social Security Classification
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe dispute centered on whether a company's sawmill qualified as a forestry operation, thus subjecting its employees to the agricultural social security scheme rather than the general one. The appellate court determined the company purchased standing timber, had its personnel fell the trees, and the resulting logs were merely raw, untransformed wood, concluding the primary business was forest exploitation, with the sawing operation being merely accessory. The higher court upheld this decision, reasoning that sawmills are considered forestry operations when they are accessory to a forestry exploitation, and found the lower court correctly assessed the factual conditions demonstrating the sawing was subordinate to the principal activity of timber harvesting.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1ER ALINEAS 1 ET 2 DU DECRET DU 30 OCTOBRE 1935; Sawmill as Forestry Operation Social Security Classification: The appellate court determined the company purchased standing timber, had its personnel fell the trees, and the resulting logs were merely raw, untransformed wood, concluding the primary business was forest exploitation, with the sawing operation being merely accessory. The higher court upheld this decision, reasoning that sawmills are considered forestry operations when they are accessory to a forestry exploitation, and found the lower court correctly assessed the factual conditions demonstrating the sawing was subordinate to the principal activity of timber harvesting.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited in the reasoning leading to the rejection of the appeal, defining which workers fall under agricultural social insurance schemes, which is central to the dispute over affiliation.
Texte complet
JOINT, EN RAISON DE LEUR CONNEXITE, LES POURVOIS N° 9.331 ET 9.332 S.S. ;
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE DIRECTEUR REGIONAL DE LA SECURITE SOCIALE D'ORLEANS, REPROCHE A LA DECISION QU'IL ATTAQUE D'AVOIR CONSIDERE A TORT QU'UNE SCIERIE APPARTENANT A LA SOCIETE SCAILLET ET CIE ETAIT UNE EXPLOITATION FORESTIERE, ET DECLARE, EN CONSEQUENCE, QUE LES PREPOSES DE LADITE SOCIETE DEVAIENT ETRE AFFILIES A LA CAISSE DE MUTUALITE SOCIALE AGRICOLE DE LA NIEVRE ET NON AUX CAISSES DU REGIME GENERAL DE LA SECURITE SOCIALE ;
MAIS ATTENDU QUE LA COMMISSION REGIONALE D'APPEL ENONCE QUE LA SOCIETE SCAILLET ET CIE ACHETAIT DES ARBRES SUR PIED ET LES FAISAIT ABATTRE PAR SON PERSONNEL ET QUE LES TRAVAUX DE GRUMES AUXQUELS ELLE SE LIVRAIT NE DONNAIENT QUE DES BOIS BRUTS NON TRANSFORMES ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI QU'ELLE L'A FAIT, LA COMMISSION REGIONALE D'APPEL N'A VIOLE AUCUN DES TEXTES VISES AU MOYEN ;
QU'EN EFFET, L'ARTICLE 1ER ALINEAS 1 ET 2 DU DECRET DU 30 OCTOBRE 1935 SOUMET AU REGIME DES ASSURANCES SOCIALES AGRICOLES, NOTAMMENT LES SALARIES DES PROFESSIONS AGRICOLES ET FORESTIERES REGIES PAR LES LOIS DES 30 JUIN 1899, 15 JUILLET 1914 ET 15 DECEMBRE 1922 ;
ATTENDU QUE, DE LA CONFRONTATION DE CES TEXTES, IL RESULTE QUE LES SCIERIES DOIVENT ETRE CONSIDEREES COMME DES EXPLOITATIONS FORESTIERES, SOIT LORSQU'ELLES SONT INSTALLEES SUR LES TERRAINS MEME DES COUPES DE BOIS, SOIT, LORSQU'ADJOINTES A UNE EXPLOITATION FORESTIERE OU AGRICOLE, ELLES N'EN SONT QUE L'ACCESSOIRE ;
ET ATTENDU QU'AFIN DE PERMETTRE A LA COUR DE CASSATION D'APPRECIER SI UNE SCIERIE EST OU NON L'ACCESSOIRE D'UNE ENTREPRISE FORESTIERE, IL APPARTIENT AUX JUGES DU FOND DE PRECISER LES CONDITIONS D'EXPLOITATION SPECIALES A L'ENTREPRISE DONT LE CARACTERE EST CONTESTE ET DE RECHERCHER NOTAMMENT SI LE VOLUME DES BOIS SCIES CORRESPOND A CELUI DES BOIS ABATTUS ET SI LES PRODUITS DE LA SCIERIE SONT OU NON DESTINES A ETRE VENDUS EN VUE DE LEUR MISE EN OEUVRE ;
ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL ONT A BON DROIT DEDUIT DE LEURS ENONCIATIONS ET CONSTATATIONS QUE L'OBJET PRINCIPAL DE LADITE SOCIETE ETAIT L'EXPLOITATION DE FORETS ET QUE LE SCIAGE DES BOIS ABATTUS PAR SES SOINS N'EN ETAIT QUE L'ACCESSOIRE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LES POURVOIS FORMES CONTRE LA DECISION RENDUE LE 10 FEVRIER 1956 PAR LA COMMISSION REGIONALE D'APPEL D'ORLEANS. ARRET NO 2 : NOS 9.331 S. S. ET 9.332
S.S. DIRECTION REGIONALE DE LA SECURITE SOCIALE D'ORLEANS C/ SOCIETE SCAILLET CIE ET AUTRE.
PRESIDENT : M. BROUCHOT. - RAPPORTEUR : M. TETAUD. - AVOCAT GENERAL :
M. X.... - AVOCATS : MM. JOLLY, TALAMON ET ROUSSEAU (ARRET NO 1) RICHE ET Z... (ARRET NO 2) DE SEGOGNE, Z... ET Y... (ARRET NO 3).
A RAPPROCHER : 12 OCTOBRE 1960, BULL. 1960, II, NO 556, P. 381. 26 OCTOBRE 1960, BULL. 1960, II, NO 601, P. 408 ET LES ARRETS CITES.