Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006955451 Généré par l'IA

Employee Refusal to Relocate Constitutes Breach of Employment Contract

Numéro de cause JURITEXT000006955451
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court quashed a lower court's judgment which refused to judicially terminate an employment contract after an employee, whose job was eliminated at one location, refused a transfer with promotion to another city, despite the employment contract allowing for relocation based on service needs. The lower court wrongly held that the employee's refusal, based on family considerations, was a justified exercise of an implied right and not a fault, contradicting its own finding that the contract permitted such modifications and ignoring that the applicable collective agreement only required employers to *strive* to consider family situations when imposing a change of residence necessitated by service needs, thus meaning the employee breached the contract by refusing the relocation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, NO 59-40.478; Employee Refusal to Relocate Constitutes Breach of Employment Contract: The lower court wrongly held that the employee's refusal, based on family considerations, was a justified exercise of an implied right and not a fault, contradicting its own finding that the contract permitted such modifications and ignoring that the applicable collective agreement only required employers to *strive* to consider family situations when imposing a change of residence necessitated by service needs, thus meaning the employee breached the contract by refusing the relocation.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat de travail conversion d'emploi changement de résidence violation essentielle du contrat résiliation injustifiée du bail nullité des ententes

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
This provision is cited as the legal basis for assessing the merits of the first ground of appeal, which led to the cassation of the lower court's decision.
NO 59-40.478
This is the case number cited in the final orders, which relates to the specific administrative outcome of the decision.
Généré par l'IA
86-44867
Employer Relocation Dispute and Dismissal Justification
87-45518
Employee Termination Upheld After Refusal of Contractually Permitted Relocation
12-30100
Employee Refusal to Relocate Not Gross Misconduct
12-23051
Employee Termination for Refusal to Relocate Upheld; Harassment Claim Reinstated
91-41366
Employee Refusal to Relocate Justifying Dismissal Assessment

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

This provision is cited as the legal basis for assessing the merits of the first ground of appeal, which led to the cassation of the lower court's decision.

NO 59-40.478.

This is the case number cited in the final orders, which relates to the specific administrative outcome of the decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;

ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE CONSTATE QUE LE LIEU OU S'EXECUTAIT LE TRAVAIL DE PEIGNEUX, AGENT DE MAITRISE AU SERVICE DE LA SUCCURSALE DE MONTLUCON DE L'OFFICE COMMERCIAL PHARMACEUTIQUE ET DELEGUE DU PERSONNEL, N'ETAIT PAS UNE DES CONDITIONS DU CONTRAT DE TRAVAIL ET QUE SA MODIFICATION POUR LES BESOINS DU SERVICE ETAIT EXPRESSEMENT PREVUE ;

QU'IL DEBOUTE NEANMOINS L'OFFICE COMMERCIAL PHARMACEUTIQUE DE SA DEMANDE EN RESOLUTION JUDICIAIRE DU CONTRAT DE TRAVAIL DE PEIGNEUX QUI AVAIT REFUSE D'ETRE MUTE EN AVANCEMENT A PARIS A LA SUITE D'UNE REORGANISATION AYANT ENTRAINE LA SUPPRESSION DE SON EMPLOI A MONTLUCON AU SEUL MOTIF QUE PEIGNEUX, JUSTIFIANT DES CONSIDERATIONS FAMILIALES QUI AVAIENT ENTRAINE SON REFUS, AVAIT FAIT USAGE D'UN DROIT QUI LUI ETAIT IMPLICITEMENT RECONNU ET N'AVAIT COMMIS AUCUNE FAUTE ;

QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE L'ARTICLE 21 DE LA CONVENTION COLLECTIVE APPLICABLE EN L'ESPECE SE BORNAIT A PRESCRIRE QUE LES EMPLOYEURS S'EFFORCERAIENT DE TENIR COMPTE DE LA SITUATION DE FAMILLE DES X... DANS LES DECISIONS VISANT UN CHANGEMENT DE RESIDENCE NECESSITE PAR LES BESOINS DU SERVICE ;

ET QUE PEIGNEUX EN REFUSANT D'ACCEPTER LE CHANGEMENT DE RESIDENCE, AVAIT ENFREINT LES CLAUSES DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, LES JUGES DU FOND QUI SE SONT CONTREDITS N'ONT PAS DONNE DE BASE LEGALE A LEUR DECISION ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN D'EXAMINER LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LE TRIBUNAL CIVIL DE MONTLUCON LE 15 JANVIER 1959 ;

REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET POUR ETRE FAIT DROIT LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE MOULINS. NO 59-40.478. OFFICE COMMERCIAL PHARMACEUTIQUE C/ PEIGNEUX. PRESIDENT :

M. Y.... RAPPORTEUR : M. LAROQUE. AVOCAT GENERAL : M. LINDON. AVOCATS : MM. GALLAND ET LE SUEUR.