Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006955251 Généré par l'IA

Architect and Contractors Held Jointly Liable Based on Expert Report Admitted Against Architect.

Numéro de cause JURITEXT000006955251
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court held an architect and contractors jointly liable for damages to a building, ordering them to indemnify a property owner who had been similarly condemned, based in part on a prior expert assessment. The appellant architect contended this reliance was improper because he was not an original party to the preliminary expert proceedings and had only attended as a representative for another party, and that the court failed to address his objections to the expert report. However, the high court ruled that the expert report was admissible and opposable because, although the initial expert proceeding was only between the property owner and the initial contractor, the architect had subsequently participated in the expert operations while representing the contractor and had formally contested the expert's findings during the substantive appeal phase, thereby justifying the appellate court's reliance on the report and upholding the decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

N° 59-10 314 MOREAU C/ ETABLISSEMENTS CHAMPAGNE ET AUTRES; Architect and Contractors Held Jointly Liable Based on Expert Report Admitted Against Architect: The appellant architect contended this reliance was improper because he was not an original party to the preliminary expert proceedings and had only attended as a representative for another party, and that the court failed to address his objections to the expert report. However, the high court ruled that the expert report was admissible and opposable because, although the initial expert proceeding was only between the property owner and the initial contractor, the architect had subsequently participated in the expert operations while representing the contractor and had formally contested the expert's findings during the substantive appeal phase, thereby justifying the appellate court's reliance on the report and upholding the decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
entrepreneur responsabilité de l'architecte calcul des dommages-intérêts propriété immobilière faute concomitante témoin-expert

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
N° 59-10 314 MOREAU C/ ETABLISSEMENTS CHAMPAGNE ET AUTRES
This reference identifies the specific case and parties involved in the final decision to reject the appeal.
Généré par l'IA
JURITEXT000006971350
Architect and Contractor Joint Liability for Structural Defects
80-16892
Architect Liability Indemnification and Expert Delegation in Construction Defects
88-12882
Architect's Insurer Liability and Evidentiary Weight of Prior Expert Reports
95-14016
Property Owner v. Contractor and Architect: Construction Defects and Liability Reversal
JURITEXT000006973073
Owner v. Architect and Contractor Regarding Building Defects and Indemnity Claim Against Neighbor

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
N° 59-10 314 MOREAU C/ ETABLISSEMENTS CHAMPAGNE ET AUTRES

This reference identifies the specific case and parties involved in the final decision to reject the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A DECLARE MOREAU, ARCHITECTE, ET LES ETABLISSEMENTS CHAMPAGNE, ENTREPRENEURS, RESPONSABLES CHACUN POUR MOITIE DES DOMMAGES CAUSES A L'IMMEUBLE DE LA DAME BERGER, ET LES A CONDAMNES A GARANTIR CHAGOT, DANS LA MEME PROPORTION, DES CONDAMNATIONS PRONONCEES CONTRE LUI ENVERS LADITE DAME A RAISON DES DESORDRES SUBIS PAR L'IMMEUBLE A LA SUITE DE LA CONSTRUCTION DE LA MAISON QU'IL AVAIT FAIT EDIFIER ;

ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR FONDE SA DECISION SUR LES RESULTATS D'UNE EXPERTISE PRECEDEMMENT ORDONNEE EN REFERE, A LAQUELLE MOREAU N'AVAIT PAS ETE PARTIE ET N'AVAIT ASSISTE QU'EN TANT QUE REPRESENTANT DE CHAGOT ;

QU'IL FAIT EGALEMENT GRIEF AUX JUGES D'APPEL DE NE PAS S'ETRE EXPLIQUE SUR LES CONCLUSIONS QUE MOREAU AVAIENT PRISES A CET EGARD ;

MAIS ATTENDU QUE LA PROCEDURE DE REFERE QUI A ABOUTI A UNE EXPERTISE OPPOSAIT SEULEMENT CHAGOT A LA DAME X... ;

QUE C'EST APRES LE DEPOT DU RAPPORT DE L'EXPERT Y... S'EST ENGAGEE L'INSTANCE AU FOND AU COURS DE LAQUELLE CHAGOT A APPELE EN GARANTIE LES ETABLISSEMENTS CHAMPAGNE QUI ONT A LEUR TOUR MIS MOREAU EN CAUSE ;

QUE S'IL EST VRAI QU'UNE EXPERTISE EFFECTUEE HORS LA PRESENCE D'UNE PARTIE REGULIEREMENT CONSTITUEE N'EST PAS OPPOSABLE A CELLE-CI, IL EN EST AUTREMENT LORSQUE LE JUGE SE REFERE, POUR ASSEOIR SA DECISION, AUX RESULTATS D'UNE EXPERTISE PRESCRITE DANS UNE INSTANCE ANTERIEURE QUI A ETE REGULIEREMENT VERSEE AUX DEBATS ET DISCUTEE PAR LES PARTIES ;

QU'EN L'ESPECE, IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ET DES CONCLUSIONS D'APPEL DE MOREAU QUE CELUI-CI A ETE PRESENT AUX OPERATIONS D'EXPERTISE OU IL REPRESENTAIT CHAGOT ET QUE, DEVANT LA COUR, IL A DISCUTE LES CONCLUSIONS DE L'EXPERT ;

QU'A BON DROIT, DANS CES CONDITIONS, LA COUR D'APPEL A DECLARE L'EXPERTISE OPPOSABLE A MOREAU ET QUE L'ARRET, QUI EST MOTIVE, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 NOVEMBRE 1957 PAR LA COUR D'APPEL DE LIMOGES ;

N° 59-10 314 MOREAU C/ ETABLISSEMENTS CHAMPAGNE ET AUTRES ;

PRESIDENT ET RAPPORTEUR : M BORNET - AVOCAT GENERAL : M ITHIER - AVOCATS : MM TALAMON, DE SEGOGNE ET LE BRET ;