Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006955114 Généré par l'IA

Merchant v. Foreign Company (Jurisdiction Clause Validity)

Numéro de cause JURITEXT000006955114
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A French merchant sued a foreign company in a French commercial court concerning industrial equipment purchased under a contract containing an exclusive jurisdiction clause favoring courts in the Sarre region. The appellate court upheld the trial court's finding of incompetence based on this clause, leading to an appeal asserting that the clause was inapplicable to a subsequent settlement agreement, that the appellate decision lacked requisite detail, and that the clause violated the French right of a national to sue a foreigner domestically (Article 14 of the Civil Code) or that an exception to the jurisdiction clause was waived in prior proceedings. The high court dismissed all grounds, finding the appellate decision sufficiently reasoned, determining that Article 14 was overridden by a public policy provision in the Franco-German Treaty concerning Sarre relations, and deeming the assertion regarding waiver of the exception inadmissible as it was improperly introduced for the first time on appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 14 DU CODE CIVIL, ARTICLE 66 AL. 1 LTF; Merchant v. Foreign Company (Jurisdiction Clause Validity): The appellate court upheld the trial court's finding of incompetence based on this clause, leading to an appeal asserting that the clause was inapplicable to a subsequent settlement agreement, that the appellate decision lacked requisite detail, and that the clause violated the French right of a national to sue a foreigner domestically (Article 14 of the Civil Code) or that an exception to the jurisdiction clause was waived in prior proceedings. The high court dismissed all grounds, finding the appellate decision sufficiently reasoned, determining that Article 14 was overridden by a public policy provision in the Franco-German Treaty concerning Sarre relations, and deeming the assertion regarding waiver of the exception inadmissible as it was improperly introduced for the first time on appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat commercial chefs de compétence société étrangère renonciation au droit validité de clause compromissoire achat exclusif

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 14 DU CODE CIVIL
The Court of Cassation confirms that the lower court was correct in not applying this article due to the overriding effect of Article 54 of Annex XII of the Franco-German Treaty.
ARTICLE 66 AL. 1 LTF
Although the text provided is in French and refers to 'REJETTE LE POURVOI', standard practice in French appeals before the Cour de Cassation (which this decision structure mirrors) implies rejection of the appeal, meaning the costs associated with appeal rejection (analogous to Art. 66 al. 1 LTF in Swiss Federal Tribunal practice, often cited in such disposals) are usually implicitly or explicitly dealt with. However, since the text does not explicitly cite a costs article in the dispositive part (which here is just 'REJETTE LE POURVOI'), no costs provision can be extracted based strictly on the provided rule requiring explicit citation in the numbered orders.
Généré par l'IA
79-15997
Jurisdiction Clause Validity in Commercial Dispute over Machine Purchase
90-13246
Merchant v. Court Jurisdiction Clause Validity
98-44876
Commercial Agency Jurisdiction Clause Validity Dispute
99-18395
US Company v. French Company: Jurisdiction and Waiver of Article 14 Privilege
73-13755
Manufacturer v. Supplier: Jurisdiction Clause Acceptance

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 54, APPLICABLE D'OFFICE, DE L'ANNEXE XII DU TRAITE FRANCO-ALLEMAND DU 27 OCTOBRE 1956

This provision, cited as an imperative rule of public order, excludes the application of Article 14 of the Civil Code in the context of relations between a French plaintiff and a Saar defendant domiciled in the Saar.

ARTICLE 192 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE (DANS LA REDACTION DE LA LOI DU 30 OCTOBRE 1935)

Although cited by the appellant in the grounds of appeal regarding the exception of territorial incompetence, the court deemed the related procedural argument inadmissible because it was raised for the first time before the Court of Cassation.

ARTICLE 14 DU CODE CIVIL

The Court of Cassation confirms that the lower court was correct in not applying this article due to the overriding effect of Article 54 of Annex XII of the Franco-German Treaty.

ARTICLE 66 AL. 1 LTF

Although the text provided is in French and refers to 'REJETTE LE POURVOI', standard practice in French appeals before the Cour de Cassation (which this decision structure mirrors) implies rejection of the appeal, meaning the costs associated with appeal rejection (analogous to Art. 66 al. 1 LTF in Swiss Federal Tribunal practice, often cited in such disposals) are usually implicitly or explicitly dealt with. However, since the text does not explicitly cite a costs article in the dispositive part (which here is just 'REJETTE LE POURVOI'), no costs provision can be extracted based strictly on the provided rule requiring explicit citation in the numbered orders.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE FLOR, COMMERCANT FRANCAIS DOMICILIE EN FRANCE, QUI AVAIT ACHETE A LA SOCIETE JAEGER ET BECKER, DONT LE SIEGE SOCIAL EST DANS LA SARRE, UN MATERIEL INDUSTRIEL SUIVANT MARCHE COMPORTANT CLAUSE D'ATTRIBUTION EXCLUSIVE DE JURIDICTION AUX TRIBUNAUX SARROIS, AYANT ASSIGNE LA SOCIETE DEVANT LE TRIBUNAL DE COMMERCE DE TARBES, L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A, SUR LE FONDEMENT DE LA CONVENTION RELATIVE A LA COMPETENCE ADMIS L'INCOMPETENCE DES TRIBUNAUX FRANCAIS EN GENERAL ET DU TRIBUNAL DE TARBES EN PARTICULIER POUR CONNAITRE DU LITIGE ;

QU'IL LUI EST D'ABORD REPROCHE QUE SON LIBELLE NE PERMET PAS DE SAVOIR NI A QUELLE DATE, NI PAR QUELLE CHAMBRE DE LA COUR D'APPEL IL A ETE RENDU ;

MAIS ATTENDU QUE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET IL RESULTE AU CONTRAIRE CLAIREMENT QU'IL A ETE PRONONCE LE 26 NOVEMBRE 1958 PAR UNE CHAMBRE DE LA COUR DONT LES MEMBRES, AINSI QUE LE REPRESENTANT DU MINISTERE PUBLIC PRESENT A L'AUDIENCE, SONT NOMINATIVEMENT ENUMERES ;

QUE LE MOYEN MANQUE DONC EN FAIT ;

SUR LE DEUXIEME MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR ADMIS L'INCOMPETENCE DU TRIBUNAL DE TARBES ET DES JURIDICTIONS FRANCAISES EN APPLICATON DE LA CONVENTION SUR LA COMPETENCE INCLUSE DANS LE MARCHE ORDINAIRE, ALORS QUE LE LITIGE DONT ELLE ETAIT SAISIE NE PROCEDANT PAS DE CE MARCHE, MAIS UNIQUEMENT D'UN ACCORD TRANSACTIONNEL ULTERIEUR QUI NE COMPORTAIT AUCUNE CLAUSE DE PROROGATION DE JURIDICTION, ELLE A LAISSE SANS REPONSE LES CONCLUSIONS PRISES A CE SUJET ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL QUI, POUR APPUYER SA DECISION D'INCOMPETENCE SUR LA CLAUSE FIGURANT AU MARCHE ORIGINAIRE DE FOURNITURES, ENONCE EXPRESSEMENT QUE CELUI-CI EST PRECISEMENT LE CONTRAT DONT L'EXECUTION EST ACTUELLEMENT EN LITIGE, A, PAR LA, SANS AUCUNE DENATURATION DES ACTES DE LA PROCEDURE, PERTINEMMENT REPONDU AUX CONCLUSIONS ;

QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

SUR LE TROISIEME MOYEN EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR, EN STATUANT COMME IL L'A FAIT, MECONNU EN PREMIER LIEU LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 14 DU CODE CIVIL, QUI PERMET A TOUT PLAIDEUR FRANCAIS D'ATTRAIRE SON ADVERSAIRE ETRANGER DEVANT LES JURIDICTIONS DE FRANCE, ET EN SECOND LIEU, CELLES DE L'ARTICLE 192 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE (DANS LA REDACTION DE LA LOI DU 30 OCTOBRE 1935), AUX TERMES DUQUEL L'EXCEPTION D'INCOMPETENCE TERRITORIALE DOIT ETRE PROPOSEE IN LIMINE LITIS ALORS QUE LA SOCIETE JAEGER ET BECKER, SI ELLE S'EST BORNEE, DANS LE PRESENT LITIGE, A CONCLURE UNIQUEMENT SUR LA COMPETENCE, AURAIT EN REVANCHE, SELON LE POURVOI, NEGLIGE DE SOULEVER L'EXCEPTION LORS D'UNE PRECEDENTE INSTANCE ANTERIEUREMENT INTRODUITE DEVANT LE TRIBUNAL DE TARBES ET CLOSE PAR ACCORD TRANSACTIONNEL, ET SE SERAIT PAR LA RENDUE IRRECEVABLE A L'INVOQUER PAR LA SUITE ;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LES JUGES DU FOND N'AVAIENT PAS A PRENDRE EN CONSIDERATION L'ARTICLE 14 DU CODE CIVIL, DONT L'APPLICATION EST DE TOUTE FACON EXCLUE IMPERATIVEMENT DANS LES RAPPORTS ENTRE UN DEMANDEUR FRANCAIS ET UN DEFENDEUR SARROIS DOMICILIE DANS LA SARRE, PAR LA DISPOSITION D'ORDRE PUBLIC DE L'ARTICLE 54, APPLICABLE D'OFFICE, DE L'ANNEXE XII DU TRAITE FRANCO-ALLEMAND DU 27 OCTOBRE 1956, ET QUE, D'AUTRE PART, IL NE RESULTE NI DES QUALITES NI DES MOTIFS DE L'ARRET ATTAQUE QUE FLOR AIT SOULEVE DEVANT LES JUGES DU FOND LE MOYEN D'IRRECEVABILITE PRIS DE L'ATTITUDE DE LA SOCIETE JAEGER ET BECKER DANS UNE PRECEDENTE INSTANCE, DE SORTE QUE CE MOYEN, MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, PRESENTE POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION, DOIT ETRE DECLARE IRRECEVABLE ;

D'OU IL SUIT QUE LE POURVOI N'EST MONDE EN AUCUN DE SES MOYENS ET QUE L'ARRET ATTAQUE, QUI EST MOTIVE, A LEGALEMENT JUSTIE SA DECISION. PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 NOVEMBRE 1958 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU. NO 59-10.293. FLOR /C SOCIETE JAEGER ET BECKER. PREMIER PRESIDENT : M. BATTESTINI. RAPPORTEUR : M. HOLLEAUX. AVOCAT GENERAL : M. JODELET. AVOCATS : MM. TETREAU ET COPPER-ROYER.