Employer Not Liable for Damages in At-Will Dismissal Without Proven Fault
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA contract of service without a specified duration can be terminated at will by either party, but damages for wrongful dismissal are only payable if the terminating party committed a fault in exercising this right, beyond the prejudice suffered by the other party. The lower court wrongly condemned an employer to pay damages based solely on the employer's failure to precisely state the real motives for dismissal and a perceived contradiction between the dismissal and a favorable reference given charitably to aid re-employment, because the court failed to establish any specific fault on the employer's part in exercising its right to terminate the indefinite-term contract, leading to the decision being quashed for misapplication of law and lack of legal basis.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 23, DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Employer Not Liable for Damages in At-Will Dismissal Without Proven Fault: The lower court wrongly condemned an employer to pay damages based solely on the employer's failure to precisely state the real motives for dismissal and a perceived contradiction between the dismissal and a favorable reference given charitably to aid re-employment, because the court failed to establish any specific fault on the employer's part in exercising its right to terminate the indefinite-term contract, leading to the decision being quashed for misapplication of law and lack of legal basis.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article forms the main ground for the cassation because the lower court allegedly applied it incorrectly by condemning the employer without finding a specific fault in the termination of the indefinite-term contract.
Cited alongside Article 23 of the Labour Code as the legal basis whose incorrect application or lack of legal basis led to the cassation.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 23, DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, ET L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;
ATTENDU QUE LE LOUAGE DE SERVICES, FAIT SANS DETERMINATION DE DUREE, PEUT TOUJOURS CESSER PAR LA VOLONTE D'UNE DES PARTIES CONTRACTANTES ;
QUE L'AUTEUR DE LA RESILIATION NE PEUT, EN CONSEQUENCE, ETRE CONDAMNE A DES DOMMAGES-INTERETS ENVERS L'AUTRE PARTIE QUE SI CELLE-CI PROUVE CONTRE LUI, OUTRE LE PREJUDICE SUBI, L'EXISTENCE D'UNE FAUTE QUI LUI SOIT LEGALEMENT IMPUTABLE DANS L'EXERCICE DE SON DROIT DE METTRE FIN AU CONTRAT ;
OR, ATTENDU QUE POUR CONDAMNER LA COOPERATIVE NORMANDE D'ACHATS EN COMMUN D'EPICERIE FINE A PAYER A SOUESME DES DOMMAGES-INTERETS POUR RENVOI ABUSIF, LA SENTENCE PRUD'HOMALE ATTAQUEE A CONSIDERE "QUE LA COOPERATIVE NORMANDE N'AVAIT PAS ETABLI TRES EXACTEMENT A L'AUDIENCE LES MOTIFS REELS DU CONGEDIEMENT ;
QU'IL Y AVAIT UNE CONTRADICTION DE MOTIFS ENTRE LE RENVOI ET LE CERTIFICAT ELOGIEUX QU'ELLE LUI AVAIT DELIVRE A SON DEPART, CE QUI CONSTITUAIT UNE MALICE PATRONALE REGRETTABLE" ;
QU'EN STATUANT AINSI, LES JUGES DU FOND QUI NE RELEVENT A LA CHARGE DE LA COOPERATIVE NORMANDE AUCUN FAIT PRECIS CONSTITUTIF DE FAUTE DANS L'EXERCICE DE SON DROIT DE METTRE FIN AU CONTRAT DE TRAVAIL A DUREE INDETERMINEE QUI LA LIAIT A SOUESME, ET ALORS QUE LADITE SOCIETE FAISAIT VALOIR QU'ELLE AVAIT DELIVRE A CE DERNIER UN BON CERTIFICAT DANS UN BUT STRICTEMENT CHARITABLE POUR LUI PERMETTRE DE RETROUVER UN EMPLOI, ONT FAUSSEMENT APPLIQUE ET, PAR SUITE, VIOLE LE TEXTE SUSVISE ET N'ONT PAS DONNE DE BASE LEGALE A LEUR DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LA DECISION RENDUE LE 11 MAI 1959 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE ROUEN ;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE DECISION ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE DARNETAL