Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006954240 Généré par l'IA

Failure to Document Mandatory Counselor Participation in Deliberation

Numéro de cause JURITEXT000006954240
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A judgment was overturned because the appellate court's decision failed to demonstrate that a reporting counselor had participated in the final deliberation, a mandatory requirement under procedural law, as the record only established that one counselor read his report at an earlier hearing and another read a different report at a subsequent hearing, but did not confirm the necessary participation of the second counselor in the actual pronouncement of the decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

VU L'ARTICLE 82 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Failure to Document Mandatory Counselor Participation in Deliberation: A judgment was overturned because the appellate court's decision failed to demonstrate that a reporting counselor had participated in the final deliberation, a mandatory requirement under procedural law, as the record only established that one counselor read his report at an earlier hearing and another read a different report at a subsequent hearing, but did not confirm the necessary participation of the second counselor in the actual pronouncement of the decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
condition de recevabilité conseil juridique mandaté défaut de preuve révision d'une décision décision communiquée verbalement audition personnelle obligatoire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
VU L'ARTICLE 82 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
Cited as the primary legal ground to establish the nullity of the appealed decision based on non-compliance with procedural requirements regarding the reporting judge.
Généré par l'IA
75-11116
Divorce Judgment Nullified Due to Improper Signature by Non-Deliberating Counselor
92-84903
Indictment Chamber Decision Quashed for Procedural Error in Reporting
91-14514
Counselor Resignation Overturned Due to Lack of Proven Capacity Change
JURITEXT000006981636
Violation of Procedural Rule Regarding Magistrate's Report in Court Decision
97-11251
Improper Deliberation Composition Vitiates Judgment

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
VU L'ARTICLE 82 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Cited as the primary legal ground to establish the nullity of the appealed decision based on non-compliance with procedural requirements regarding the reporting judge.

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE LYON, LE 5 JANVIER 1956

This is the core order (cassation) based on the cited procedural violation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 82 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE;

ATTENDU QUE TOUT ARRET DOIT CONTENIR LA PREUVE DE SA REGULARITE ET SPECIALEMENT MENTIONNER QUE LE MAGISTRAT CHARGE DE PRESENTER A L'AUDIENCE LE RAPPORT PRESCRIT PAR LA LOI A CONCOURU AU JUGEMENT DE L'AFFAIRE, TOUTE DECISION RENDUE SANS SA PARTICIPATION ETANT ENTACHEE D'UNE NULLITE D'ORDRE PUBLIC;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, D'UNE PART, QUE LE CONSEILLER MICOLLIER A ETE OUI EN LA LECTURE DE SON RAPPORT ECRIT A L'AUDIENCE DU 27 DECEMBRE 1955;

D'AUTRE PART, QUE LE CONSEILLER ARBES-CARME A ETE ENTENDU LE 5 JANVIER 1956, EN LA LECTURE DE SON RAPPORT ECRIT, ENFIN QU'A L'AUDIENCE OU LA DECISION A ETE RENDUE SIEGEAIENT MM SOUPPE, PRESIDENT, TEULAT ET MICOLLIER, CONSEILLERS;

QUE, SI L'ON PEUT DEDUIRE DE CES MENTIONS ET DE LA PRODUCTION DU DOSSIER PRESCRIT PAR L'ARTICLE 79 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE QUE M LE CONSEILLER MICOLLIER A ASSISTE A LA PREMIERE AUDIENCE, IL N'EN RESULTE NULLEMENT QUE M LE CONSEILLER ARBES-CARME AIT PARTICIPE A L'AUDIENCE OU A ETE RENDU L'ARRET ATTAQUE;

D'OU IL SUIT QUE L'ARRET N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DU TEXTE SUSVISE;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE LYON, LE 5 JANVIER 1956;

REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY