Lessor v. Lessee Fire Liability Dispute
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a dispute regarding a fire that destroyed a leased rural building, caused by the lessee manipulating a butane gas cylinder near glowing embers, the appellate court rejected the lessors' claim because it found the lessee's imprudence, though resulting in a minimal risk, did not constitute the "serious fault" required by the rural code to impose liability on a tenant for a fire. The high court quashed this decision, reasoning that by failing to ensure he operated away from any flame or ignition source despite being aware of the danger, the tenant created a danger he consciously knew about, thus committing a serious fault under the relevant rural code article, which only shifts the burden of proof and requires the lessor to demonstrate a serious fault.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1783 DU CODE CIVIL, ARTICLE 854, ALINEA 2 DU CODE RURAL; Lessor v. Lessee Fire Liability Dispute: The high court quashed this decision, reasoning that by failing to ensure he operated away from any flame or ignition source despite being aware of the danger, the tenant created a danger he consciously knew about, thus committing a serious fault under the relevant rural code article, which only shifts the burden of proof and requires the lessor to demonstrate a serious fault.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was the main ground cited for the cassation because the lower court allegedly misapplied it regarding the standard of fault required after a fire.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 854, ALINEA 2 DU CODE RURAL ;
ATTENDU QUE CET ARTICLE A EU POUR OBJET SEULEMENT DE SUPPRIMER, EN CAS D'INCENDIE DE BIENS RURAUX, LA PRESOMPTION DE RESPONSABILITE DU PRENEUR EDICTEE PAR L'ARTICLE 1783 DU CODE CIVIL, QU'IL SE BORNE A RENVERSER LA CHARGE DE LA PREUVE ET A EXIGER QUE LA FAUTE A ETABLIR PAR LE BAILLEUR SOIT UNE FAUTE GRAVE ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DU JUGEMENT ATTAQUE QUE, LE 24 AOUT 1953, UN IMMEUBLE, DEPENDANT DU DOMAINE AGRICOLE DONNE A BAIL A FERME A DUFOUR PAR VEUVE SOULAGER ET VEUVE JOURGET, A ETE PRESQUE TOTALEMENT DETRUIT PAR UN INCENDIE CONSECUTIF A L'EXPLOSION D'UNE BOUTEILLE DE GAZ BUTANE QUE DUFOUR TENTAIT DE CHANGER ET MANIPULAIT A PROXIMITE D'UN FOYER OU SE TROUVAIENT DES BRAISES INCANDESCENTES ;
OR ATTENDU QUE TOUT EN CONSTATANT QUE DUFOUR SAVAIT QU'IL CONVENAIT D'OPERER LOIN DE TOUTE FLAMME ET QU'EN CAS DE PERTE DE GAZ, LES BRAISES, CONTENUES DANS LE FOYER, ETAIENT SUFFISANTES POUR PROVOQUER L'EXPLOSION, LE JUGEMENT ATTAQUE N'EN REJETTE PAS MOINS LE RECOURS DES BAILLERESSES AINSI QUE DE LEUR ASSUREUR, LA COMPAGNIE D'ASSURANCES GENERALES CONTRE DUFOUR AU MOTIF QUE L'IMPRUDENCE AINSI COMMISE PAR CE DERNIER A CREE UN RISQUE MINIME ET N'A PAS EU LE CARACTERE D'UNE FAUTE GRAVE ;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'EN NE S'ASSURANT PAS QU'IL OPERAIT LOIN DE TOUTE FLAMME OU DE TOUTE PARCELLE EN IGNITION, LE FERMIER CREAIT UN DANGER DONT IL AVAIT CONSCIENCE ET COMMETTAIT UNE FAUTE GRAVE, LE JUGEMENT ATTAQUE A FAUSSEMENT APPLIQUE DONC VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LE TRIBUNAL PARITAIRE D'ARRONDISSEMENT DE MONTBRISON, LE 10 FEVRIER 1958 ;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LYON ;
N° 58-10 764 ;
COMPAGNIE D'ASSURANCES GENERALES ET AUTRES C/ DUFOUR ;
PRESIDENT : M VERDIER - RAPPORTEUR : M ROCHAT - AVOCAT GENERAL : M LINDON - AVOCATS : MM ROQUES ET ROUSSEAU ;
A RAPPROCHER : 23 OCTOBRE 1959, BULL 1959, IV, N° 1041, P 826 .