Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006954111 Généré par l'IA

Bank v. Debtor: Abusive Attachment of Bill of Exchange

Numéro de cause JURITEXT000006954111
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The High Court rejected an appeal by a bank that had a bill of exchange accepted by a debtor, where the bank, after sending a notice to pay, executed an attachment order without having presented the bill of exchange for payment on its due date. The appellate court had correctly determined that the attachment was abusive because the bank could not demand payment without presenting the negotiable instrument, and despite the debtor contesting the debt, the bank proceeded directly to an attachment without making the required presentation or giving further notice, thus committing a fault that caused damage to the debtor.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Bank v. Debtor: Abusive Attachment of Bill of Exchange: The appellate court had correctly determined that the attachment was abusive because the bank could not demand payment without presenting the negotiable instrument, and despite the debtor contesting the debt, the bank proceeded directly to an attachment without making the required presentation or giving further notice, thus committing a fault that caused damage to the debtor.

Mots-clés

Généré par l'IA
lettre de change commandement de payer avis de saisie droit bancaire banque restante opposition au commandement de payer
Généré par l'IA
03-18723
Bank v. Acceptor of Bill of Exchange
70-10662
Company v. Bank re Refusal to Honor Bills of Exchange
74-13279
Improper Acceptance Defense Against Bank Holder
05/00099
Bank Debt, Guarantee, and Related Litigation Appeal
11-10209
Bank v. Client Regarding Improper Fund Transfer After Attachment Order

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 17 JANVIER 1957, PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX

This is the main order dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (BORDEAUX, 17 JANVIER 1957) , LA BANQUE FRANCAISE DU COMMERCE EXTERIEUR, PORTEUR D'UNE LETTRE DE CHANGE D'UN MONTANT DE 625 350 FRANCS, TIREE PAR LA SOCIETE DES PRESSOIRS COLIN SUR DATCHARRY ET ACCEPTEE PAR CE DERNIER POUR L'ECHEANCE DU 15 JUIN 1955, A, PAR LETTRE DU 23 AOUT 1955, MIS LEDIT DATCHARRY EN DEMEURE DE REGLER ;

QUE CELUI-CI AYANT REPONDU LE 29 AOUT EN CONTESTANT SA DETTE, LA BANQUE A FAIT PRATIQUER, LE 14 SEPTEMBRE 1955, UNE SAISIE-ARRET ET QUE DATCHARRY A IMMEDIATEMENT PAYE ;

ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR ESTIME QUE, FAUTE DE PRESENTATION PREALABLE DE LA TRAITE, CETTE SAISIE-ARRET ETAIT ABUSIVE ET D'AVOIR, EN CONSEQUENCE, CONDAMNE LA BANQUE EN 50 000 FRANCS DE DOMMAGES INTERETS AU PROFIT DE DATCHARRY, ALORS QUE LA LETTRE DU 23 AOUT, VISEE PAR L'ARRET, PORTAIT MISE EN DEMEURE DE PAYER, NON A PRESENTATION COMME LE DIT L'ARRET, MAIS D'ICI FIN COURANT ET QUE RIEN N'OBLIGE LE PORTEUR D'UN EFFET IMPAYE A PRESENTATION A FAIRE AU TIRE, AVERTI, PAR LA PREMIERE PRESENTATION, DU DEPASSEMENT DE L'ECHEANCE ET DE LA MISE EN DEMEURE AVEC TERME FIXE, UNE NOUVELLE PRESENTATION, POUR PRENDRE LES MESURES DE NATURE A GARANTIR LE PAYEMENT DE LA DETTE, SANS ETRE TENU, COMME LE PRETEND L'ARRET, DE LUI ECRIRE POUR LUI DEMONTRER L'ERREUR GROSSIERE QUI CONSISTAIT, DE SA PART, A DONNER POUR RAISON DU NON-PAYEMENT A L'ECHEANCE UNE EXCEPTION DE COMPENSATION INOPPOSABLE ;

MAIS ATTENDU QUE L'AFFIRMATION DU POURVOI, SELON LAQUELLE LA TRAITE AURAIT ETE REGULIEREMENT PRESENTEE PAR LA BANQUE A SON ECHEANCE DU 15 JUIN 1955, SE TROUVE CONTREDITE PAR LES CONSTATATIONS SOUVERAINES DE L'ARRET, LEQUEL RETIENT, AU CONTRAIRE, QU'IL N'Y A JAMAIS EU PRESENTATION ET QUE, DANS SA REPONSE DU 29 AOUT A LA MISE EN DEMEURE DU 23 AOUT 1955, DATCHARRY FAISAIT PRECISEMENT ETAT DE CETTE ABSENCE DE PRESENTATION ;

QU'APRES AVOIR, A JUSTE TITRE, OBSERVE QUE LA BANQUE NE POUVAIT EXIGER PAYEMENT SANS AVOIR PRESENTE LA LETTRE DE CHANGE, LA COUR D'APPEL CONSTATE QUE LADITE BANQUE N'EN A RIEN FAIT, QU'ELLE S'EST BORNEE A ATTENDRE QUINZE JOURS SANS AGIR, PUIS A BRUTALEMENT PRATIQUE LA SAISIE-ARRET, SANS NOUVEL AVIS ;

ATTENDU QUE, DANS CES CIRCONSTANCES ET ALORS QUE L'ARRET RELEVE ENCORE QUE, BIEN QUE CONTESTANT SA DETTE, DATCHARRY AVAIT DONNE DES INSTRUCTIONS A SON PROPRE BANQUIER POUR PAYER A PRESENTATION, LA COUR D'APPEL A PU CONSIDERER QU'EN OPERANT LA SAISIE-ARRET INCRIMINEE, LA BANQUE FRANCAISE DU COMMERCE EXTERIEUR AVAIT COMMIS UNE FAUTE, GENERATRICE D'UN DOMMAGE POUR DATCHARRY ;

D'OU IL SUIT QUE, SANS VIOLER LES TEXTES VISES AU POURVOI, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 17 JANVIER 1957, PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX ;

N° 57-11 050 BANQUE FRANCAISE DU COMMERCE EXTERIEUR C DATCHARRY ;

PRESIDENT : M LESCAT - RAPPORTEUR : M MONGUILAN - AVOCAT GENERAL : M DE BONNEFOY DES AULNAIS - AVOCAT : M LE SUEUR.