Request for Retraction of Appellate Decision Denied Due to Lack of Proof of Fraudulent Document Retention
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA civil action was brought seeking the retraction of a prior appellate decision, which had confirmed another entity as the sole owner of land adjacent to a hotel building, on the basis that new evidence, purportedly withheld by the defendant company and the municipality, would have proven the claimant's rights. The appellate court declared the retraction request inadmissible because the claimant failed to prove that the documents were fraudulently retained by the defendant, or that the municipality, which held the documents and had initially submitted to the court's jurisdiction, was complicit in any such fraudulent retention, especially since the documents were accessible at the town hall. The High Court upheld this decision, finding that the lower court's factual finding, based on the sovereign appreciation of the evidence, that there was no demonstration of fraudulent retention by the defendant or its accomplice, justified the inadmissibility of the civil request for retraction.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 480-10° du code de procédure civile, REJETTE LE POURVOI; Request for Retraction of Appellate Decision Denied Due to Lack of Proof of Fraudulent Document Retention: The appellate court declared the retraction request inadmissible because the claimant failed to prove that the documents were fraudulently retained by the defendant, or that the municipality, which held the documents and had initially submitted to the court's jurisdiction, was complicit in any such fraudulent retention, especially since the documents were accessible at the town hall. The High Court upheld this decision, finding that the lower court's factual finding, based on the sovereign appreciation of the evidence, that there was no demonstration of fraudulent retention by the defendant or its accomplice, justified the inadmissibility of the civil request for retraction.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was the underlying basis cited by the initial claimant for requesting the retraction of the prior judgment, although the Court ultimately rejected the appeal based on the lower court's findings regarding the conditions for retraction.
This is the operative part of the final order, formally rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS DANS SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE PALAIS MIRAMAR A INTRODUIT CONTRE LA SOCIETE NOUVELLE RESERVE MIRAMAR ET LA VILLE DE CANNES, UNE REQUETE CIVILE POUR OBTENIR, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 480-10° DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, LA RETRACTATION D'UN ARRET CONFIRMATIF QUI A DECIDE QUE RESERVE MIRAMAR ETAIT SEULE PROPRIETAIRE DU TERRAIN S'ETENDANT DEVANT L'IMMEUBLE DE L'HOTEL MIRAMAR, DONT LES DEUX SOCIETES SONT DEVENUES CO-PROPRIETAIRES, LA DEMANDERESSE PRETENDANT QUE CE TERRE-PLEIN AURAIT ETE CEDE A LA VILLE DE CANNES LORS DE L'EDIFICATION DE L'HOTEL ET QUE LA DECISION QUI LUI FAIT GRIEF N'A PU INTERVENIR QUE GRACE A LA RETENTION PAR LE FAIT DE LA VILLE, EN CONCLUSION AVEC RESERVE MIRAMAR, D'UN DOSSIER RELATIF AU PERMIS DE CONSTRUIRE, DONT L'EXAMEN EUT REVELE LES DROITS DE LA COMMUNE SUR LA PARCELLE LITIGIEUSE;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE DECLARE LA REQUETE CIVILE IRRECEVABLE AUX MOTIFS QUE PALAIS MIRAMAR N'AVAIT NI ETABLI QUE LES PIECES DECOUVERTES POSTERIEUREMENT A L'ARRET DONT RETRACTATION EST DEMANDEE AIENT ETE RETENUES FRAUDULEUSEMENT PAR RESERVE MIRAMAR, NI TENTE DE PROUVER QUE CELLE-CI AIT ETE COMPLICE DE LEUR PRETENDUE RETENTION DOLOSIVE PAR LA VILLE DE CANNES, QUI, APPELEE EN INTERVENTION FORCEE, S'EN ETAIT RAPPORTEE A JUSTICE ET, QU'AU SURPLUS, LES DOCUMENTS DONT S'AGIT ETAIENT EN DEPOT A LA MAIRIE OU IL N'ETAIT PAS IMPOSSIBLE DE LES DECOUVRIR, PUISQUE COMMUNICATION ULTERIEURE EN A ETE DONNEE;
ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS, D'UNE PART, QUE LA VILLE DE CANNES AVAIT AFFIRME QUE LESDITS DOCUMENTS NE SE TROUVAIENT PLUS AUX ARCHIVES MUNICIPALES ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LEUR PRESENCE A LA MAIRIE AYANT ETE ETABLIE, LEUR COMMUNICATION N'AVAIT PU ETRE OBTENUE QUE SUR L'INTERVENTION D'UN HUISSIER COMMIS A FIN DE COMPULSOIRE, CIRCONSTANCE QUI SUFFIRAIT A DEMONTRER L'EXISTENCE D'UNE COLLUSION ENTRE LA VILLE ET RESERVE MIRAMAR;
MAIS ATTENDU QUE C'EST EN SE FONDANT SUR DES CONSTATATIONS ET APPRECIATIONS SOUVERAINES QUE LES JUGES DU FOND ONT CONSIDERE QUE PALAIS MIRAMAR N'ETABLISSAIT PAS QUE LES PIECES LITIGIEUSES EUSSENT FAIT L'OBJET, DE LA PART DE RESERVE MIRAMAR OU AVEC SA COMPLICITE, D'UNE RETENTION FRAUDULEUSE, OPEREE VOLONTAIREMENT ET DE MAUVAISE FOI, LA VILLE QUI LES DETENAIT N'AYANT JAMAIS PRIS POSITION DANS LE PROCES ET ENCORE QUE LA PARTIE PERDANTE NE S'ETAIT PAS TROUVEE, EN RAISON DU DEPOT DE CES DOCUMENTS A LA MAIRIE, DANS L'IMPOSSIBILITE D'EN FAIRE USAGE;
D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE DE CES ELEMENTS DE FAIT L'IRRECEVABILITE, EN L'ETAT, DE LA REQUETE CIVILE ET QUE L'ARRET ATTAQUE, MOTIVE, EST LEGALEMENT JUSTIFIE;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 7 JUILLET 1958 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX;
N° 58-12 400 SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE PALAIS MIRAMAR C/ SOCIETE NOUVELLE IMMOBILIERE ET MOBILIERE RESERVE MIRAMAR;
PRESIDENT : M BORNET - RAPPORTEUR : M GOUBIER - AVOCAT GENERAL : M LEBEGUE - AVOCATS : MM LABBE, GAUTHIER, MORILLOT, COPPER ROYER, MARTIN-MARTINIERE.