Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006953532 Généré par l'IA

Mining Company Allowance Payment Dispute

Numéro de cause JURITEXT000006953532
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An appeal challenged a judgment ordering a mining company to continue paying an allowance to the enterprise committee, arguing the committee's representative lacked valid standing because he was the company director who never accepted the representation role, and also challenging the order to pay 100,000 francs for a holiday event, claiming it was an unauthorized specific contribution. The appellate court rejected the first ground because the issue of the representative's standing was an exception not previously submitted to the trial judges, and dismissed the second ground because the trial court's finding that the payment stemmed from a constant and established financial aid, precluding arbitrary suppression, was sufficiently reasoned and not contested by the appellant.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 7 de la loi du 20 avril 1810, Article 192 du Code de procedure civile, Article 15 de l'ordonnance du 22 février 1945; Mining Company Allowance Payment Dispute: The appellate court rejected the first ground because the issue of the representative's standing was an exception not previously submitted to the trial judges, and dismissed the second ground because the trial court's finding that the payment stemmed from a constant and established financial aid, precluding arbitrary suppression, was sufficiently reasoned and not contested by the appellant.

Mots-clés

Généré par l'IA
qualité pour recourir créance de cotisation commandement de payer dispositions financières représentation sans pouvoirs objet du litige

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 7 de la loi du 20 avril 1810
This provision was cited in the second ground of appeal, which the Court rejected because the lower court's findings were deemed sufficient to justify the decision.
Article 192 du Code de procedure civile
This procedural provision was cited in the first ground of appeal, which the Court rejected because the point raised was not submitted to the lower court judges.
Article 15 de l'ordonnance du 22 février 1945
This provision was cited in the first ground of appeal, which the Court rejected because the point raised was not submitted to the lower court judges.
Généré par l'IA
95-45216
Worker v. Mining Company: Appeal Rejected on Procedural Grounds
489508
Mining Levy Reimbursement Dispute
95-41661
Claimant v. Company (Unpaid Commissions and Allowances)
496206
Provision for Unpaid Remuneration and Interest Refused on Appeal
88-60527
Mining Company Appeal Rejection Based on Procedural Grounds

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 7 de la loi du 20 avril 1810

This provision was cited in the first ground of appeal, which the Court rejected because the point raised was not submitted to the lower court judges.

Article 192 du Code de procedure civile

This procedural provision was cited in the first ground of appeal, which the Court rejected because the point raised was not submitted to the lower court judges.

Article 15 de l'ordonnance du 22 février 1945

This provision was cited in the first ground of appeal, which the Court rejected because the point raised was not submitted to the lower court judges.

Article 7 de la loi du 20 avril 1810

This provision was cited in the second ground of appeal, which the Court rejected because the lower court's findings were deemed sufficient to justify the decision.

Article 2 de l'ordonnance du 22 février 1945 modifiée par la loi du 2 août 1949

This provision was cited in the second ground of appeal, which the Court rejected because the lower court's findings were deemed sufficient to justify the decision.

Article 19 de l'ordonnance du 22 février 1945 modifiée par la loi du 2 août 1949

This provision was cited in the second ground of appeal, which the Court rejected because the lower court's findings were deemed sufficient to justify the decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 192 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DE L'ARTICLE 15 DE L'ORDONNANCE DU 22 FEVRIER 1945 ET DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR CONDAMNE LA SOCIETE FONCIERE ET MINIERE STEPHANOISE, QUI EXPLOITE LA MINE DE SIGONCE, A CONTINUER A PAYER UNE ALLOCATION AU COMITE D'ENTREPRISE DE LADITE MINE, REPRESENTE PAR SON PRESIDENT EN EXERCICE, ALORS QUE LEDIT PRESIDENT, ETANT EN VERTU DE LA LOI, LE DIRECTEUR GENERAL DE LA SOCIETE QUI N'AVAIT JAMAIS ACCEPTE DE REPRESENTER LE COMITE D'ENTREPRISE DANS L'INSTANCE, CELUI-CI N'AVAIT PAS VALABLEMENT QUALITE POUR ESTER EN JUSTICE;

MAIS, ATTENDU QUE CETTE EXCEPTION D'IRRECEVABILITE, TIREE DE LA QUALIFICATION ERRONEE DE LA PERSONNE MENTIONNEE COMME REPRESENTANT LE COMITE D'ENTREPRISE, N'A PAS ETE SOUMISE AUX JUGES DU FOND QUI N'ONT PU VERIFIER LES FAITS LUI SERVANT DE BASE AFIN D'EN VERIFIER LA PORTEE;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI;

SUR LE DEUXIEME MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 2 ET 19 DE L'ORDONNANCE DU 22 FEVRIER 1945 MODIFIEE PAR LA LOI DU 2 AOUT 1949, AINSI QUE DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR CONDAMNE LA SOCIETE FONCIERE ET MINIERE STEPHANOISE A PAYER UNE SOMME DE 100000 FRANCS AU COMITE D'ENTREPRISE DE LA MINE DE SIGONCE POUR L'ORGANISATION EN 1946 DE L'ARBRE DE NOEL, AU MOTIF QUE C'ETAIT UNE PRIME DE FIN D'ANNEE DUE AUX MINEURS, ALORS QUE L'EMPLOYEUR NE PEUT ETRE ASSUJETTI AU PAYEMENT, VIS-A-VIS DU COMITE D'ENTREPRISE, D'AUCUNE CONTRIBUTION PARTICULIERE POUR UNE INSTITUTION SOCIALE DETERMINEE, SON ASSUJETTISSEMENT A UNE CONTRIBUTION QUELCONQUE ETANT FONCTION DES OEUVRES SOCIALES QU'IL AVAIT FINANCEES PARTIELLEMENT OU TOTALEMENT AVANT LEUR PRISE EN CHARGE PAR LE COMITE D'ENTREPRISE;

MAIS, ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE, APRES AVOIR RELEVE QUE LA THESE SOUTENUE PAR LA SOCIETE IMPLIQUAIT QU'IL S'AGISSAIT D'UNE AIDE FINANCIERE BENEVOLE, A CONSTATE QUE CELLE-CI RESULTAIT D'UN X... CONSTANT ET INVARIABLE ET NE POUVAIT PLUS ETRE SUPPRIMEE ARBITRAIREMENT;

QUE, QUELS QUE PUISSENT ETRE LES MERITES DE CES CONSTATATIONS ET APPRECIATIONS, ELLES NE SONT PAS CRITIQUEES PAR LE POURVOI ET SUFFISENT A JUSTIFIER LA DECISION DES JUGES DU FOND;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 20 JUIN 1958 PAR LE TRIBUNAL CIVIL DE FORCALQUIER