Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006953508 Généré par l'IA

Bus Operator Unfair Competition Transport Monopoly Scope

Numéro de cause JURITEXT000006953508
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The dispute concerned whether an operator of a bus line competing with an urban tramway network was guilty of unfair competition by carrying passengers between two towns, where the relevant regulation mandated that local passenger traffic within contiguous urban areas be reserved for the concessionaire of the urban network. The higher court quashed the appellate court's decision, which had found the bus operator liable solely based on the regulation, reasoning that the appellate court failed to specify whether the contested line exclusively served an area comprising the city and continuously built-up periphery, which was a necessary condition under the decree to grant the transport monopoly to the urban network.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ART. 16, §4, DU DÉCRET DU 12 JANVIER 1939, ART. 16 DU DÉCRET SUSVISÉ; Bus Operator Unfair Competition Transport Monopoly Scope: The higher court quashed the appellate court's decision, which had found the bus operator liable solely based on the regulation, reasoning that the appellate court failed to specify whether the contested line exclusively served an area comprising the city and continuously built-up periphery, which was a necessary condition under the decree to grant the transport monopoly to the urban network.

Mots-clés

Généré par l'IA
transport urbain concurrence déloyale agglomération infractions contre les communications publiques concessionnaire régale des postes

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ART. 16, §4, DU DÉCRET DU 12 JANVIER 1939
The provision was cited in the reasoning leading to the decision to quash the lower court's ruling because the court failed to properly apply this article regarding traffic coordination rules.
ART. 16 DU DÉCRET SUSVISÉ
This article was cited by the lower court, leading to the cassation because its application was insufficiently explained regarding the continuous built-up area requirement.
Généré par l'IA
90-12953
Transport Company v. Former Executive and New Company (Unfair Competition)
06-12446
Transport Companies Anti-Competitive Agreement Liability Appeal
2403547
Transport Companies v. Contracting Authority Regarding Public Transport Contract Award
1600769
Public Transport Delegation Contract Termination Dispute
JURITEXT000006979143
Local Business v. National Company Unfair Competition

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ART. 16, §4, DU DÉCRET DU 12 JANVIER 1939

The provision was cited in the reasoning leading to the decision to quash the lower court's ruling because the court failed to properly apply this article regarding traffic coordination rules.

ART. 16 DU DÉCRET SUSVISÉ

This article was cited by the lower court, leading to the cassation because its application was insufficiently explained regarding the continuous built-up area requirement.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE 16, &4, DU DECRET DU 12 JANVIER 1939 ;

ATTENDU QUE, SELON LES DISPOSITIONS DE CE TEXTE, LES MESURES DE COORDINATION DESTRANSPORTS ROUTIERS ET FERROVIAIRES DOIVENT RESERVER LE TRAFIC LOCAL DE VOYAGEURS AUX RESEAUX AUTOMOBILES OU DE TRAMWAYS URBAINS CONCEDES OU EN REGIE QUI DESSERVENT PAR FER OU PAR ROUTE LES AGGLOMERATIONS URBAINES ENGLOBANT LE TERRITOIRE DE LA VILLE ET LES ENSEMBLES BATIS DE LA PERIPHERIE QUI LEUR FONT SUITE SANS VERITABLE SOLUTION DE CONTINUITE ;

ATTENDU QUE FRANCOIS X..., PROPRIETAIRE DE LA LIGNE DE TRANSPORTS EN COMMUN BOULOGNE-AMBLETEUSE-MISSANT AYANT EXPLOITE EGALEMENT LA LIGNE BOULOGNE-WIMEREUX CONCURREMMENT AVEC LA COMPAGNIE DES TRAMWAYS DE BOULOGNE-SUR-MER, CONCESSIONNAIRE DU RESEAU URBAIN, CETTE SOCIETE A PRETENDU BENEFICIER SUR CETTE DERNIERE LIGNE DU MONOPOLE DU TRANSPORT EN COMMUN DES VOYAGEURS ;

ATTENDU QUE POUR DECLARER LES CONSORTS X..., AYANTS CAUSE DE FRANCOIS X..., DECEDE, COUPABLES DE CONCURRENCE DELOYALE A L'EGARD DE LADITE SOCIETE, L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE S'EST BORNE A DECLARER QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 16 DU DECRET SUSVISE, ILS DEVAIENT RESERVER AU RESEAU DES TRAMWAYS LE TRAFIC BOULOGNE-WIMEREUX ;

QU'EN NE S'EXPLIQUANT PAS SUR LE POINT DE SAVOIR SI LA LIGNE LITIGIEUSE DESSERVAIT EXCLUSIVEMENT UN ENSEMBLE BATI NE COMPORTANT PAS DE VERITABLE SOLUTION DE CONTINUITE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LA SECONDE BRANCHE DU MOYEN UNIQUE : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI LE 13 FEVRIER 1958 ;

REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS ;

N° 58 11 531 DAME X... ET AUTRE C/ SOCIETE LES TRAMS DE BOULOGNE-SUR-MER ET AUTRE ;

PRESIDENT : M BORNET - RAPPORTEUR : M PLUYETTE - AVOCAT GENERAL : M ITHIER - AVOCATS : MM GALLAND, DE SEGOGNE.