Legislator Jurisprudence & Législation
JURITEXT000006953373 Généré par l'IA

Accident During Personal Sunday Travel Not Work-Related

Numéro de cause JURITEXT000006953373
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation rejected an appeal challenging a decision that classified an on-duty employee's Sunday accident during a trip with her employer's family as a common law accident rather than a work-related accident. The appellate court's finding that the trip was for the employee's personal convenience, facilitated by her employer's gracious transport on a normal day off, was supported by evidence including a prior declaration to social security and a letter from the employee confirming the personal visit, rendering the grounds for appeal—that the decision relied exclusively on an unsworn personal appearance—unfounded as other evidence confirmed the conclusion. Furthermore, the accident was correctly deemed a common law event because the employee was not bound by the usual subordination relationship during this personal travel, meaning the employer's liability insurance, which excluded employees only during their service, applied to cover the common law liability.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 8 DE LA POLICE D'ASSURANCE; Accident During Personal Sunday Travel Not Work-Related: The appellate court's finding that the trip was for the employee's personal convenience, facilitated by her employer's gracious transport on a normal day off, was supported by evidence including a prior declaration to social security and a letter from the employee confirming the personal visit, rendering the grounds for appeal—that the decision relied exclusively on an unsworn personal appearance—unfounded as other evidence confirmed the conclusion. Furthermore, the accident was correctly deemed a common law event because the employee was not bound by the usual subordination relationship during this personal travel, meaning the employer's liability insurance, which excluded employees only during their service, applied to cover the common law liability.

Mots-clés

Généré par l'IA
assurance accident travail du dimanche droit des transports dette alimentaire responsabilité en matière d'assurances sociales lésion corporelle simple

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 8 DE LA POLICE D'ASSURANCE
Cited as the basis for determining that the employee was not covered under the insurance policy for this specific trip, thus confirming the accident was common law, not work-related.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 8 DE LA POLICE D'ASSURANCE

Cited as the basis for determining that the employee was not covered under the insurance policy for this specific trip, thus confirming the accident was common law, not work-related.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

N° 595 ATTENDU QUE LE DIMANCHE 27 JUIN 1954, LA DAME X... FUT, SUR LA ROUTE D'EYMET-GIRONDE A BORDEAUX, VICTIME D'UN ACCIDENT ALORS QU'ELLE SE TROUVAIT TRANSPORTEE DANS L'AUTOMOBILE PILOTEE PAR SON PATRON EN COMPAGNIE DE LA FEMME ET DES ENFANTS DE CE DERNIER, LA FAMILLE Y... SE RENDANT CHEZ DES AMIS A BORDEAUX, LA DAME X..., CHEZ SA SOEUR A TALENCE PRES DE BORDEAUX QUE, STATUANT SUR LE POINT DE SAVOIR SI CET ACCIDENT EST DE DROIT COMMUN OU UN ACCIDENT DE TRAVAIL, L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE A DECIDE QU'IL S'AGISSAIT D'UN ACCIDENT DE DROIT COMMUN ;

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR STATUE AINSI EN SE FONDANY EXCLUSOVEMENT SUR LES RESULTATS D'UNE COMPARUTION PERSONNELLE DES PARTIES, QUI N'A PAS ETE ORDONNEE PAR JUGEMENT OU ARRET ET N'A DONNE LIEU A AUCUN PROCES-VERBAL ;

MAIS ATTENDU QUE, CONTRAIREMENT A LA THESE DU MOYEN, L'ARRET ATTAQUE, POUR DETERMINER LA DESTINATION DU VOYAGE ET LES CONDITIONS DU TRANSPORT DE LA DAME X..., LOIN DE SE FONDER EXCLUSIVEMENT SUR LES RESULTATS DE LA COMPARUTION PERSONNELLE CRITIQUEE, A RETENU D'ABORD DEUX ELEMENTS INDEPENDANTS DE LADITE COMPARUTION, QUI N'A FAIT QUE LES CONFIRMER, A SAVOIR LA DECLARATION D'ACCIDENT DE Y..., A LA SECURITE SOCIALE, SELON LAQUELLE IL PORTAIT EN VOITURE SA BONNE CHEZ LA SOEUR DE CETTE DERNIERE A TALENCE ET, EN OUTRE, UNE LETTRE DE DAME X... A LADITE SOEUR, LETTRE QUI AUTHENTIFIEE PAR UN CACHET POSTAL DU 16 JUIN 1954 LUI DEMANDAIT SI ELLE SERAIT A TALENCE A LA DATE DU 27 JUIN, SES PATRONS ALLANT PASSER LA JOURNEE A BORDEAUX, LUI AYANT DEMANDE SI ELLE VOULAIT Y ALLER ;

QU'AINSI, LES MOTIFS QUI ONT PU ETRE TIRES PAR LA COUR DU RESULTAT DE LA COMPARUTION PERSONNELLE PEUVENT ETRE CONSIDERES COMME SURABONDANTS ET QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

SUR LE DEUXIEME MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE S'ETRE REFUSE CONSIDERER L'ACCIDENT LITIGIEUX COMME UN ACCIDENT DU TRAVAIL ALORS QU'IL ETAIT SURVENU PENDANT QUE DAME X... ETAIT A LA DISPOSITION ET SOUS L'AUTORITE DE SON PATRON, AU MOMENT DE L'ACCIDENT, POUR ACCOMPLIR LES ACTES DE SA FONCTION, QUE CE DERNIER AURAIT PU LUI DEMANDER, ACTES QUE L'ARRET ATTAQUE N'A PU CONSIDERER DEVOIR ETRE ALORS ACCOMPLIS PAR SIMPLE COURTOISIE PAR DAME X... QU'EN SE REFERANT UNE SIMPLE HYPOTHESE, ET ALORS QUE LA SALARIEE DE L'ASSURE SE TROUVAIT EXCLUE DE LA GARANTIE DUE PAR L'ASSUREUR AUX TERMES MEME DE LA POLICE D'ASSURANCE ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE L'EN A AINSI DECIDE QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE L'ACCIDENT ETANT SURVENU UN DIMANCHE, JOUR NORMAL DE CONGE DE DAME X... ET ALORS QUE CETTE DERNIERE NE SE TROUVAIT DANS L'AUTO ACCIDENTEE QU'EN VUE D'UN TRANSPORT GRACIEUX VERS UN LIEU OU SES CONVENANCES PERSONNELLES, AUXQUELLES SON PATRON AVAIT SOUSCRIT, L'APPELAIENT ET NON PAS SON SERVICE ;

QU'AINSI, L'ARRET ATTAQUE A PU RETENIR QUE DAME X... N'ETAIT PAS RESTEE LIEE A SES PATRONS AU COURS DE SON VOYAGE PAR LE LIEN DE SUBORDINATION QUI LES UNISSAIT HABITUELLEMENT ET ATTRIBUANT A L'ACCIDENT LE CARACTERE D'ACCIDENT DE DROIT COMMUN, CONDAMNER LA COMPAGNIE LA PROTECTRICE A LE GARANTIR, DES LORS QUE L'ARTICLE 8 DE LA POLICE D'ASSURANCE N'EXCLUAIT DE LA GARANTIE QUE LES SALARIES OU PREPOSES DE L'ASSURE PENDANT LEUR SERVICE ;

QUE LE DEUXIEME MOYEN PAS PLUS QUE LE PREMIER NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 JUILLET 1958 PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX. N° 58-12 708 COMPAGNIE D'ASSURANCES LA PROTECTRICE C/ GUY Y... ET AUTRE ;

PRESIDENT : M VERDIER - RAPPORTEUR : M REBOUL - AVOCAT GENERAL : M GHERPITEL - AVOCATS : MM LYON-CAEN, CONSOLO ET DEFRENOIS. A RAPPROCHER : SUR LE N° 2 ;

7 JANVIER 1960, BULL 1960 IV N° 24, P 20 20 ;

28 JANVIER 1960, BULL, 1960, IV, N° 95, P 76.