Legislator Jurisprudence & Législation
JURITEXT000006949198 Généré par l'IA

Appellant Seeks Revocation Based on New Jurisdiction Rules for Pre-Trial Judge

Numéro de cause JURITEXT000006949198
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant sought to revoke the order closing the proceedings, arguing that new procedural rules required it to present its defense based on prescription (statute of limitations) to the judge overseeing pre-trial procedures, a judge who now had exclusive jurisdiction over such matters following a recent decree. The appellate court rejected the request for revocation, reasoning that the new decree's provisions on the exclusive jurisdiction of the pre-trial judge did not apply because the proceedings were already past the stage of that judge's involvement due to the prior closing order and the opening of the appeal hearings. Furthermore, the court noted that prescription constitutes a final objection that can be raised at any stage of the proceedings, as the procedural limitation on raising objections only applies to exceptions of procedure or incidents leading to the termination of the instance, not to objections based on prescription.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 122 du nouveau Code de procédure civile, article 771 du nouveau Code de procédure civile, article 450 du Nouveau Code de Procédure Civile; Appellant Seeks Revocation Based on New Jurisdiction Rules for Pre-Trial Judge: The appellate court rejected the request for revocation, reasoning that the new decree's provisions on the exclusive jurisdiction of the pre-trial judge did not apply because the proceedings were already past the stage of that judge's involvement due to the prior closing order and the opening of the appeal hearings. Furthermore, the court noted that prescription constitutes a final objection that can be raised at any stage of the proceedings, as the procedural limitation on raising objections only applies to exceptions of procedure or incidents leading to the termination of the instance, not to objections based on prescription.

Mots-clés

Généré par l'IA
griefs de procédure clôture de la procédure compétences exclusives délai de prescription ouverture de la procédure méconnaissance des règles de compétence

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article 122 du nouveau Code de procédure civile
This provision is cited as the basis for the fact that the prescription argument (which the appellant wanted to raise) constitutes a plea of inadmissibility that can be raised at any time.
article 771 du nouveau Code de procédure civile
Cited in the context of discussing the exclusive competence of the Preliminary Investigation Judge, which the appellant argued required the revocation of the closing order.
article 450 du Nouveau Code de Procédure Civile
Cited regarding the procedure for the public pronouncement of the judgment.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
article 122 du nouveau Code de procédure civile

This provision is cited as the basis for the fact that the prescription argument (which the appellant wanted to raise) constitutes a plea of inadmissibility that can be raised at any time.

article 771 du nouveau Code de procédure civile

Cited in the context of discussing the exclusive competence of the Preliminary Investigation Judge, which the appellant argued required the revocation of the closing order.

article 450 du Nouveau Code de Procédure Civile

Cited regarding the procedure for the public pronouncement of the judgment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

MC/SU MINUTE No 267/2006 Copie exécutoire à : - Mes WETZEL & FRICK - Mes HEICHELBECH, RICHARD-FRICK & CHEVALLIER-GASCHY Le 02/03/2006 Le Greffier REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS COUR D'APPEL DE COLMAR DEUXIEME CHAMBRE CIVILE - SECTION A ARRET DU 02 Mars 2006

Numéro d'inscription au répertoire général : 2 A 03/01354 Décision déférée à la Cour : 09 Octobre 2002 par le TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE MULHOUSE APPELANTE et défenderesse : LA S.A. ESPACE MS, ayant son siège social 8c, Rue de Sausheim à 68316 ILLZACH, représentée par son représentant légal, Représentée par Mes WETZEL & FRICK, Avocats à la Cour, INTIMES et demandeurs : 1) Monsieur Guy X..., demeurant 78, Avenue Robert Schuman à 68100 MULHOUSE, 2) Madame Marie-Thérèse Y... épouse X..., ...; CHEVALLIER-GASCHY, Avocats à la Cour, COMPOSITION DE LA COUR : L'affaire a été débattue le 02 MARS 2006, en audience publique, devant la Cour composée de :

M. WERL, Président de Chambre,

Mme VIEILLEDENT, Conseiller,

Madame CONTE, Conseiller, qui en ont délibéré. Greffier, lors des débats : Mme NEFF, ARRET :

- AVANT DIRE DROIT

- prononcé publiquement par mise à disposition de l'arrêt au greffe

de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du Nouveau Code de Procédure Civile.

- signé par M. Michel WERL, président et Mme Nathalie NEFF, greffier, auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

Vu le jugement rendu par le Tribunal de Grande Instance de MULHOUSE le 9 Octobre 2002, dont appel a été interjeté le 12 mars 2003 par la SA ESPACE MS ;

Vu l'ordonnance de clôture prononcée le 27 Octobre 2005 ;

Attendu que par requête du 2 Mars 2006 remise à l'ouverture des débats lors de l'audience de plaidoirie la SA ESPACE MS sollicite la révocation de l'ordonnance de clôture, aux motifs qu'elle oppose l'acquisition de la prescription pour voir déclarer irrecevables certaines demandes, et que pour se conformer aux prescriptions de l'article 771 du nouveau Code de procédure civile dans sa rédaction issue du décret du 28 Décembre 2005, dont les dispositions sont entrées en vigueur le 1er Mars 2006, il lui appartient de soumettre ces exceptions de procédure au Conseiller de la Mise en Etat qui a désormais exclusivement compétence pour en connaître ;

Mais attendu que si les dispositions du décret du 28 Décembre 2005 sont d'application immédiate aux procédures en cours, en l'espèce, au jour de leur entrée en vigueur le Conseiller de la Mise en Etat se trouvait dessaisi par l'effet de l'ordonnance de clôture puis de l'ouverture des débats devant la Cour ;

que l'article 771 du nouveau Code de procédure civile dans sa rédaction issue du décret du 28 Décembre 2005 ne trouve donc pas à s'appliquer de sorte qu'il n'y a pas lieu à révocation de l'ordonnance de clôture ;

que surtout et de plus fort la prescription qu'entend soulever la SA

ESPACE MS constitue en application de l'article 122 du nouveau Code de procédure civile une fin de non recevoir qui peut être soulevée en tout état de cause ;

que la compétence exclusive dévolue au Conseiller de la Mise en Etat par l'article 771 du nouveau Code de procédure civile ne s'applique qu'aux exceptions de procédure décrites par les articles 73 et suivants du nouveau Code de procédure civile et aux incidents emportant extinction de l'instance énumérés au titre XI - chapitre IV articles 384 à 410 du nouveau Code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

REJETTE la requête de révocation de l'ordonnance de clôture ;

RENVOIE l'affaire à l'audience de rapporteur du 4 AVRIL 2006.

Le Greffier, Le Président,