Boundary Demarcation Dispute Over Community Property
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant sought a court-ordered boundary demarcation for two adjacent parcels, arguing that she was absent when a prior amicable demarcation was conducted in 1981, which had been requested by her late husband and signed by the neighboring landowners. The appellate court upheld the lower court's dismissal of the action, reasoning that since the prior demarcation was an act concerning community property initiated by the husband, it was binding and opposable to the appellant, thus rendering the new action inadmissible; however, the court also rejected the appellee's claim for abusive procedure but awarded the appellee a supplementary sum under Article 700 of the Code of Civil Procedure due to the necessity of defending the appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle 700 du Nouveau Code de Procédure Civile, dépens d'appel; Boundary Demarcation Dispute Over Community Property: The appellate court upheld the lower court's dismissal of the action, reasoning that since the prior demarcation was an act concerning community property initiated by the husband, it was binding and opposable to the appellant, thus rendering the new action inadmissible; however, the court also rejected the appellee's claim for abusive procedure but awarded the appellee a supplementary sum under Article 700 of the Code of Civil Procedure due to the necessity of defending the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court applied this article to award additional indemnity to the appellee (Mademoiselle Z...) due to the appeal proceedings.
The court explicitly ordered the appellant to pay the appeal costs.
Texte complet
COUR D'APPEL DE LYON
SIXIÈME CHAMBRE CIVILE ARRÊT DU 05 NOVEMBRE 2003
Décision déférée : Décision du Tribunal d'Instance de VILLEFRANCHE-SUR-SAONE du 14 mai 2002 (R.G. : 2001/192) N° R.G. Cour : 02/03756
Nature du recours : APPEL Affaire : Demande en bornage ou en clôture APPELANTE : Madame Marie-Marguerite X..., Veuve Y... représentée par la SCP BRONDEL-TUDELA, Avoués assistée de Maître GIUDICELLI, Avocat, (TOQUE 668) (bénéficie d'une aide juridictionnelle Provisoire numéro 2003/020437 du 19/09/2003 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de LYON) INTIMEE : Mademoiselle Claudia Z..., représentée par son tuteur Monsieur Antoine A... représentée par la SCP BAUFUME-SOURBE, Avoués assistée de Maître LAVIROTTE, Avocat, (VILLEFRANCHE-SUR-SAONE) Instruction clôturée le 08 Avril 2003 Audience de plaidoiries du 07 Octobre 2003
LA SIXIEME CHAMBRE DE LA COUR D'APPEL DE LYON, composée lors des
débats et du délibéré de :
. Monsieur LECOMTE, Président
. Madame DUMAS, Conseiller
. Monsieur BAUMET, Conseiller assistés lors des débats tenus en audience publique par Madame B..., Greffier, a rendu l'ARRET contradictoire suivant prononcé à l'audience publique du 05 NOVEMBRE 2003, par Monsieur LECOMTE, Président, qui a signé la minute avec Madame B..., Greffier
FAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS DES PARTIES
Le 9 janvier 1981, à la requête de Monsieur Jules Y..., Monsieur Michel C... a procédé au bornage des parcelles 19 et 20 au lieu-dit "AUX RONTAY", sur la commune de LACHASSAGNE.
Le géomètre-expert a implanté quatre bornes OGE aux angles du tènement.
Le procès-verbal de ces opérations a été signé par les propriétaires riverains.
Le 16 février 2001, Madame Marie X..., Veuve de Jules Y..., a fait citer Mademoiselle Claudia Z... en bornage des mêmes parcelles.
Par jugement rendu le 14 mai 2002 dont appel, le Tribunal d'Instance de VILLEFRANCHE-SUR-SAONE a déclaré l'action irrecevable.
Madame Marie X..., appelante, conclut à l'infirmation, au bornage et à la désignation d'un géomètre-expert pour y procéder.
Mademoiselle Claudia Z..., intimé, conclut à la confirmation, à la condamnation complémentaire de l'appelante à lui verser une indemnité de 1 500 ä, pour procédure abusive, et la somme de 1 500 ä, par application de l'article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile.
SUR CE
Vu les dernières conclusions signifiées par Madame X..., le 12 novembre 2002 ;
Vu celles signifiées par Mademoiselle Z..., le 17 janvier 2003 ;
Attendu que, pour justifier son action, Madame X... fait valoir qu'elle était absente lors des opérations de bornage effectuées le 9 janvier 1981 ;
Mais attendu qu'il n'est pas contesté que Monsieur Jules Y..., époux commun en biens de Madame Marie X..., a sollicité le bornage amiable de 1981 ;
Qu'il n'est pas allégué que les parcelles 19 et 20 ne font pas partie de la communauté;
Qu'il s'ensuit que le bornage est opposable à Madame Marie X... ;
Attendu qu'il ne peut être déduit du seul rejet d'une argumentation, même réitérée en cause d'appel, la commission d'un quelconque abus ; Qu'il serait, en revanche, inéquitable de ne pas faire application des dispositions de l'article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile au profit de Mademoiselle Z..., contrainte de suivre la procédure ;
PAR CES MOTIFS
LA COUR,
Confirme le jugement,
Y... ajoutant du fait de l'appel,
Condamne Madame Marie X... à payer à Mademoiselle Claudia Z... la somme complémentaire de 800 ä,
Déboute Mademoiselle Claudia Z... de sa demande d'indemnisation,
Condamne Madame Marie X... aux dépens d'appel avec droit de recouvrement direct au profit de la Société d'Avoués BAUFUME & SOURBE. LE GREFFIER
LE PRESIDENT