Legislator Jurisprudence & Législation
2003/00357 Généré par l'IA

Taxpayer Challenge to Third-Party Notification Barred by Failure to Exhaust Administrative Remedies

Numéro de cause 2003/00357
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Frais judiciaires à la charge du recourant

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A taxpayer contested the validity of a third-party notification served by the public treasury to her bank, claiming it was void because it failed to exempt the amount corresponding to her recent earnings, and because the treasury lacked an enforceable title against her, leading to the seizure of her deposit account and investment shares. The appellate court, while accepting the appeal, ultimately declared the taxpayer's proceeding before the enforcement judge inadmissible because, pursuant to fiscal procedure rules, any challenge to tax collection must first be presented to the competent service head within two months of the act's notification, and this prerequisite step had not been fulfilled by the taxpayer before initiating judicial action.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article R 281-2 du Livre des Procédures Fiscales, Article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile, Article 699 du Nouveau Code de Procédure Civile; Taxpayer Challenge to Third-Party Notification Barred by Failure to Exhaust Administrative Remedies: The appellate court, while accepting the appeal, ultimately declared the taxpayer's proceeding before the enforcement judge inadmissible because, pursuant to fiscal procedure rules, any challenge to tax collection must first be presented to the competent service head within two months of the act's notification, and this prerequisite step had not been fulfilled by the taxpayer before initiating judicial action.

Mots-clés

Généré par l'IA
prétention de tiers exécution fiscale dépôt du public titre exécutoire validité de la notification fardeau de la preuve du contribuable

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article R 281-2 du Livre des Procédures Fiscales
Cited by the Court of Appeal implicitly through the reasoning regarding the prerequisite for judicial action, leading to the declaration of inadmissibility of the procedure before the Execution Judge.
Article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile
The Court ruled on its potential application (finding no reason to apply it).
Article 699 du Nouveau Code de Procédure Civile
Cited for the specific modalities of ordering costs.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article R 281-2 du Livre des Procédures Fiscales

Cited by the Court of Appeal implicitly through the reasoning regarding the prerequisite for judicial action, leading to the declaration of inadmissibility of the procedure before the Execution Judge.

Article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile

The Court ruled on its potential application (finding no reason to apply it).

Article 699 du Nouveau Code de Procédure Civile

Cited for the specific modalities of ordering costs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Instruction clôturée le 23 Septembre 2003 DEBATS en audience publique du 07 Janvier 2004 tenue par Monsieur LECOMTE, Président rapporteur, (sans opposition des avocats dûment avisés) qui en a rendu compte à la Cour dans leur délibéré, assistés lors des débats de Madame X..., Greffier, COMPOSITION DE LA COUR lors du délibéré : . Monsieur LECOMTE, Président . Madame DUMAS, Conseiller . Monsieur BAUMET, Conseiller a rendu l'ARRET contradictoire prononcé à l'audience du 24 FEVRIER 2004, par Monsieur LECOMTE, Président, qui a signé la minute avec Madame X..., Greffier

FAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS DES PARTIES

Les époux Y... sont débiteurs de diverses sommes au profit du Trésor Public.

Le 13 août 2002 le comptable du Trésor de LYON 3ème a fait notifier un avis à tiers détenteur à la Lyonnaise de Banque. Le compte de dépôt et le CODEVI de Madame Y... ont été bloqués à concurrence de leur solde débiteur respectif.

Soutenant que l'avis à tiers détenteur était nul car, en vertu de l'article 48 du 31 juillet 1992, il ne lui avait pas été laissé à disposition une somme équivalente au montant des gains et salaires versés au cours du mois précédant la saisie ou au montant moyen mensuel de ceux-ci durant les douze mois et que le comptable du Trésor ne disposait pas de titre exécutoire contre elle, Madame Y... l'a fait assigner devant le Juge de l'Exécution du Tribunal de Grande Instance de LYON.

Suivant jugement rendu le 10 décembre 2002 cette juridiction a débouté Madame Y... de sa demande.

Appelante de cette décision dont elle poursuit la réformation, cette dernière demande à la Cour de prononcer l'annulation de l'avis à tiers détenteur.

Le comptable du Trésor susdésigné conclut à la confirmation du

jugement entrepris.

SUR CE

Attendu que le comptable du Trésor poursuit l'irrecevabilité de la procédure engagée devant le Juge de l'Exécution par Madame Y... sur le fondement de l'article R 281-2 du Livre des Procédures Fiscales qui dispose que les contestations relatives au recouvrement doivent, à peine de nullité être présentées au Trésorier Payeur Général dans un délai de deux mois à partir de la notification de l'acte et que tel n'est pas le cas en l'espèce, Madame Y... n'ayant formé aucune demande préalable à l'engagement de la procédure judiciaire ;

Attendu que Madame Y... réplique que l'article R 281-4 dispose que le délai de deux mois court à compter de l'expiration du délai de deux mois accordé au chef de service pour prendre sa décision et qu'en l'espèce son action est recevable, puisque diligentée à l'intérieur de ce délai ;

Mais attendu qu'en vertu des articles R 281-1 et suivants du Livre des Procédures Fiscales le redevable ne peut porter sa contestation devant le juge judiciaire, dans le délai de deux mois à partir de la notification de la décision du chef de service ou, si tel est le cas, de l'expiration du délai de deux mois accordé à celui-ci pour prendre sa décision, que s'il a préalablement présenté une demande au chef de service compétent ;

Attendu que Madame Y... n'ayant pas accompli cette dernière diligence sa demande formée directement devant le Juge de l'Exécution est irrecevable ;

Attendu qu'il n'y a pas lieu de condamner l'appelante sur le fondement de l'article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile ;

PAR CES MOTIFS

LA COUR,

Déclare recevable l'appel interjeté,

Réforme le jugement entrepris,

Déclare irrecevable la procédure engagée par Madame Y... devant le Juge de l'Exécution,

Dit n'y avoir lieu à application de l'article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile,

Condamne Madame Y... aux dépens de première instance et d'appel, ces derniers distraits au profit de Maître LIGIER DE MAUROY, Avoué, conformément à l'article 699 du Nouveau Code de Procédure Civile.