Legislator Jurisprudence & Législation
2502943 Généré par l'IA

Prefectural Delay in Work Authorization Extension

Numéro de cause 2502943
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An applicant sought an urgent order via an emergency procedure to compel the prefect to immediately issue a work authorization extension certificate, arguing a serious and manifestly illegal situation regarding his inability to work. The court determined that the necessity for the requested injunction ceased because the prefect had, during the proceedings, issued a six-month receipt for the residence permit application, which served as a temporary work authorization, leading the court to rule that there was no longer a need to rule on the injunction conclusions and to reject the remaining claims, including the request for legal fees.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 511-2 du code de justice administrative, article L. 521-3 du code de justice administrative, Article 1er, Article 37 de la loi du 10 juillet 1991, Article L. 761-1 du code de justice administrative; Prefectural Delay in Work Authorization Extension: The court determined that the necessity for the requested injunction ceased because the prefect had, during the proceedings, issued a six-month receipt for the residence permit application, which served as a temporary work authorization, leading the court to rule that there was no longer a need to rule on the injunction conclusions and to reject the remaining claims, including the request for legal fees.

Mots-clés

Généré par l'IA
autorisations de travail extension de la procédure retards de procédure occupation provisoire suspension des travaux travaux soumis à autorisation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er

This article states that there is no need to rule on the injunction requests of the petition, which relates to the substantive outcome of the case.

Article L. 521-3 du code de justice administrative

This is the primary legal basis invoked by the applicant for the interim relief requested, although the court ultimately ruled no need to rule on the injunctions.

Article 37 de la loi du 10 juillet 1991

This provision concerning legal fees (Article 2) was cited in the dispositive regarding the rejection of costs claims.

Article L. 761-1 du code de justice administrative

This provision concerning legal fees (Article 2) was cited in the dispositive regarding the rejection of costs claims.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 11 septembre 2025, M. A... B..., représenté par Me Bach-Wassermann, demande au juge des référés, saisi sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative :

1°) d’ordonner toutes mesures qu’il estimera utiles afin de faire cesser immédiatement les atteintes graves et manifestement illégales et, notamment, d’ordonner au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer immédiatement une attestation de prolongation de l’instruction l’autorisant à travailler sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de l’expiration d’un délai de 48 heures suite à la notification de l’ordonnance à intervenir ;

2°) subsidiairement, d’enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de réexaminer son dossier dans un délai de quinze jours à compter de l’ordonnance à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat le versement à son conseil d’une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la condition d’urgence est satisfaite ;

- la mesure sollicitée présente un caractère d’utilité ;

- elle ne fait pas obstacle à l’exécution d’une décision administrative préexistante.

Par un mémoire en défense enregistré le 18 septembre 2025, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au non-lieu à statuer et au rejet des conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il fait valoir qu’un récépissé de demande de carte de séjour autorisant M. B... à travailler et valable 6 mois lui a été délivré le 15 septembre 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Coudert, vice-président, en application de l’article L. 511-2 du code de justice administrative, pour statuer sur les demandes de référés.

Considérant ce qui suit :

M. B... demande au juge des référés, saisi sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’ordonner au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer immédiatement une attestation de prolongation de l’instruction l’autorisant à travailler.

Aux termes de l’article L. 521-3 du code de justice administrative : « En cas d’urgence et sur simple requête qui sera recevable même en l’absence de décision administrative préalable, le juge des référés peut ordonner toutes autres mesures utiles sans faire obstacle à l’exécution d’aucune décision administrative ».

Il résulte de l’instruction que le préfet de Meurthe-et-Moselle a délivré le 15 septembre 2025 à M. B... un récépissé de demande de carte de séjour l’autorisant à travailler et valable 6 mois. Par suite, il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’injonction de la requête.

Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce et en tout état de cause, de faire droit aux conclusions présentées par M. B... au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

O R D O N N E :

Article 1er : Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’injonction de la requête de M. B....

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B... est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B... et au ministre d’Etat, ministre de l’intérieur.

Copie en sera transmise, pour information, au préfet de Meurthe-et-Moselle.

Fait à Nancy, le 30 septembre 2025.

Le juge des référés,

B. Coudert

La République mande et ordonne au ministre d’Etat, ministre de l’intérieur en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.