Legislator Jurisprudence & Législation
2419375 Généré par l'IA

State Liability for Failure to Rehouse Following Mediation Decision

Numéro de cause 2419375
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A litigant, recognized as eligible for urgent rehousing by a mediation commission decision, sought compensation from the State for harm resulting from the failure to be rehoused; the court determined that the State's culpable failure to provide rehousing following the commission's decision, starting from the expiry of the legal deadline, engaged its liability for the resulting troubles in living conditions sustained by the applicant only, and consequently condemned the State to pay the applicant €4,400 for all damages, including moral prejudice, based on the duration and nature of the substandard temporary hotel accommodation she continued to occupy, while rejecting the claims made on behalf of her minor child and the request for legal costs due to her pre-existing admission to legal aid.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 761-1 du code de justice administrative, article R. 222-13 du code de justice administrative, Article 1er, Article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, Article 2, Article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique; State Liability for Failure to Rehouse Following Mediation Decision: Aux termes du premier alinéa de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu d'admettre provisoirement Mme A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'État logement insalubre frais de logement indemnité pour tort moral coût de la construction frais d'assistance judiciaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article L. 761-1 du code de justice administrative
This provision was addressed in point 5 and rejected in the dispositive via Article 2 (rejection of surplus claims).
article R. 222-13 du code de justice administrative
Marthinet en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
Article 1er
This article explicitly orders the State to pay damages to Ms. A based on the established liability.
Article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation
This provision is cited in the reasoning leading to the finding of State responsibility for failing to provide housing following the commission's decision (though not directly in the dispositive, it is the substantive basis for the damages awarded in Article 1).
Article 2
This article rejects the remaining claims in the application.
Article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique
This provision was applied to grant provisional legal aid in the first article of the reasoning, although it is not explicitly repeated in the final operative articles (1, 2, 3). Based on strict exclusion rules, and since it is not in Articles 1, 2, or 3, it should generally be excluded. However, if we consider the *entire* dispositive section (which includes the preceding ruling on legal aid), we include it if it was decisive for a ruling made.
Article 37 de la loi du 10 juillet 1991
This provision was addressed in point 5 and rejected in the dispositive via Article 2 (rejection of surplus claims).
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article 1er

This article explicitly orders the State to pay damages to Ms. A based on the established liability.

Article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation

This provision is cited in the reasoning leading to the finding of State responsibility for failing to provide housing following the commission's decision (though not directly in the dispositive, it is the substantive basis for the damages awarded in Article 1).

Article 2

This article rejects the remaining claims in the application.

Article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique

This provision was applied to grant provisional legal aid in the first article of the reasoning, although it is not explicitly repeated in the final operative articles (1, 2, 3). Based on strict exclusion rules, and since it is not in Articles 1, 2, or 3, it should generally be excluded. However, if we consider the *entire* dispositive section (which includes the preceding ruling on legal aid), we include it if it was decisive for a ruling made.

Article L. 761-1 du code de justice administrative

This provision was addressed in point 5 and rejected in the dispositive via Article 2 (rejection of surplus claims).

Article 37 de la loi du 10 juillet 1991

This provision was addressed in point 5 and rejected in the dispositive via Article 2 (rejection of surplus claims).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 16 juillet 2024, Mme B A, agissant en son nom personnel et au nom de son enfant mineur, représentée par Me Partouche-Kohana, demande au tribunal :

1°) de condamner l'État à lui verser la somme de 50 000 euros, assortie des intérêts de droit, en réparation des préjudices ayant résulté pour elle et pour son fils de leur absence de relogement ;

2°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil de la somme de 1 300 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la responsabilité de l'État est engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation dès lors qu'elle n'a reçu aucune offre de relogement alors qu'elle a été reconnue prioritaire par une décision de la commission de médiation ;

- elle subit des troubles dans ses conditions d'existence et un préjudice moral du fait de la carence fautive de l'État à la reloger.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 28 juillet 2025.

Vu les pièces du dossier.

Vu :

- le code de la construction et de l'habitation ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Marthinet en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

Le magistrat désigné a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Marthinet ;

- et les observations de Me Partouche-Kohana, avocate de Mme A, qui demande au tribunal d'admettre cette dernière au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

Sur l'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

1. Aux termes du premier alinéa de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu d'admettre provisoirement Mme A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les autres conclusions de la requête :

2. Lorsqu'une personne a été reconnue comme prioritaire et devant être logée ou relogée d'urgence par une décision d'une commission de médiation en application des dispositions de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, la carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai imparti engage sa responsabilité à l'égard du seul demandeur, au titre des troubles dans les conditions d'existence résultant du maintien de la situation qui a motivé la décision de la commission, que l'intéressé ait ou non fait usage du recours en injonction contre l'État prévu par l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Ces troubles doivent être appréciés en fonction des conditions de logement qui ont perduré du fait de la carence de l'État, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer du demandeur pendant la période de responsabilité de l'État, qui court à compter de l'expiration du délai de trois ou six mois à compter de la décision de la commission de médiation que les dispositions de l'article R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation impartissent au préfet pour provoquer une offre de logement.

3. Mme A, qui a présenté une demande de logement social sur le fondement de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, a été reconnue prioritaire et devant être relogée en urgence par une décision du 31 mars 2022 de la commission de médiation du département de Paris au motif qu'elle était " dépourvue de logement / hébergée chez un particulier ". Il est cependant constant que le préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris, ne lui a pas proposé un relogement dans le délai de six mois imparti par le code de la construction et de l'habitation à compter de l'édiction de la décision de la commission de médiation. Cette carence est constitutive d'une faute de nature à engager la responsabilité de l'État à compter du 30 septembre 2022 à l'égard de Mme A. En revanche, il résulte des principes énoncés au point 1 que les conclusions présentées par Mme A au nom de son enfant mineur doivent être rejetées.

4. Il résulte de l'instruction que la situation qui a motivé la décision de la commission de médiation persiste, Mme A continuant d'occuper avec son fils des chambres d'hôtel qui lui sont attribuées à titre d'hébergement d'urgence. Eu égard au caractère temporaire d'un tel hébergement et aux contraintes qui y sont liées, Mme A subit nécessairement des troubles dans ses conditions d'existence. Compte tenu de ces conditions de logement, qui perdurent du fait de la carence de l'État, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer de Mme A, il sera fait une juste appréciation des troubles de toute nature subis par celle-ci dans ses conditions d'existence, y compris de son préjudice moral, en lui allouant une somme de 4 400 euros, tous intérêts compris à la date de lecture du présent jugement.

5. Mme A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de l'État la somme demandée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : L'État est condamné à verser à Mme A une somme de 4 400 euros, tous intérêts compris à la date de lecture du présent jugement.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à la ministre chargée du logement et à Me Partouche-Kohana.

Copie en sera adressée au préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 août 2025

Le magistrat désigné,

M. Marthinet

La greffière,

Mme C

La République mande et ordonne à la ministre chargée du logement, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2419375