Petitioner v. Prefectural Order Annulment Request Dismissed as Inadmissible
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA petitioner sought the annulment of a prefectoral order dated April 18, 2024, compelling him to leave the national territory without delay, fixing the destination country, and imposing a return ban, along with provisional legal aid and costs. The court rejected the annulment claims because the challenged April 18 order, despite the petitioner's assertions, was found to concern only his placement in non-prison administrative facilities for 48 hours, effectively rendering the request directed against a non-existent decision regarding expulsion, destination, and re-entry ban; consequently, the claims for annulment, injunction, and legal aid were dismissed as the underlying action was deemed inadmissible.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticles L. 761-1 du code de justice administrative, article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, article L. 614-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, article R. 776-13-3 du code de justice administrative, article L. 761-1 du code de justice administrative, Article 1er; Petitioner v. Prefectural Order Annulment Request Dismissed as Inadmissible: The court rejected the annulment claims because the challenged April 18 order, despite the petitioner's assertions, was found to concern only his placement in non-prison administrative facilities for 48 hours, effectively rendering the request directed against a non-existent decision regarding expulsion, destination, and re-entry ban; consequently, the claims for annulment, injunction, and legal aid were dismissed as the underlying action was deemed inadmissible.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article explicitly states the dismissal of the request (rejetée), which is the final order of the court based on the non-existence of the contested decision.
This article was cited in the reasoning (point 2) as the basis for rejecting the costs claim consequent to the main decision to reject the request.
This article governs the conditions for granting provisional legal aid, and its application led to the rejection of the legal aid request in point 4.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 18 avril 2024, M. B C, représenté par Me Namigohar, demande au tribunal:
1°) de l'admettre à l'aide juridictionnelle provisoire ;
2°) d'annuler l'arrêté du 18 avril 2024 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français ;
3°) d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de réexaminer sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour
4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.
Il soutient que :
En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions :
- elles ont été signées par une autorité incompétente ;
- elles sont insuffisamment motivées et entachées d'un défaut d'examen ;
En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :
- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;
En ce qui concerne la décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :
- elle est illégale car le risque de fuite n'est pas établi ;
En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :
- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;
- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :
- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.
Par un mémoire en défense, enregistré le 7 juin 2024, le préfet de la Seine-Saint-Denis conclut au rejet de la requête.
Il soutient que la requête est irrecevable car l'arrêté préfectoral du 18 avril 2024 place l'intéressé en rétention et que l'obligation de quitter le territoire français a été prise par un arrêté du préfet du Nord du 20 mars 2023.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
La présidente du tribunal a désigné Mme Jimenez, vice-présidente, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en application de l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
A été entendu au cours de l'audience publique du 11 juin 2024 le rapport de Mme Jimenez qui a, en outre, indiqué que le jugement à intervenir était susceptible d'être fondé sur le moyen d'ordre public tiré de ce que la requête est dirigée contre une décision inexistante.
Les parties n'étaient ni présentes, ni représentées.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
Sur les conclusions à fin d'annulation :
1. Si M. C entend contester, par la présente requête, un arrêté du 18 avril 2024 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis l'aurait obligé à quitter le territoire français sans délai, aurait fixé le pays à destination duquel il pourrait être éloigné et aurait prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français, il ressort des pièces produites par le préfet de la Seine-Saint-Denis, communiquées au requérant le 7 juin 2024, que cet arrêté, qui a été pris, par ailleurs, au visa d'une obligation de quitter le territoire français prononcée le 20 mars 2023 par le préfet du Nord, a pour seul objet le placement de l'intéressé dans des locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire pour une durée de quarante-huit heures. Il s'ensuit que la requête de M. C doit être regardée comme étant formée contre une décision inexistante.
2. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête, et, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction ainsi que celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, doivent être rejetées.
Sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire :
3. Aux termes de l'article 7 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " L'aide juridictionnelle est accordée à la personne dont l'action n'apparait pas, manifestement, irrecevable, dénuée de fondement ou abusive en raison notamment du nombre des demandes, de leur caractère répétitif ou systématique () ".
4. En l'espèce, il résulte de ce qui a été dit au point 2 que la requête de M. C, dirigée contre une décision inexistante, est irrecevable. Par suite, les conclusions tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire doivent être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. C est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au préfet de la Seine-Saint-Denis.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 juin 2024.
La magistrate désignée,
J. Jimenez La greffière,
M. A
La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.