State Liability for Failure to Provide Housing Post-Mediation Decision
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court held the State liable for the applicant's damages due to the faulty failure to provide housing following a mediation commission's decision recognizing her as a priority case for urgent rehousing in 2014, a failure to act which continued past a prior judgment that compensated damages up to November 2022. Reasoning that the applicant necessarily suffered ongoing distress in her temporary social residence, which was unsuitable for her family, the court awarded €3,000 for all resulting prejudice, including moral damages, incurred since November 19, 2022, but rejected the claim for legal fees because the applicant was granted full legal aid.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 761-1 du code de justice administrative, article R. 222-13 du code de justice administrative, Article 1er; State Liability for Failure to Provide Housing Post-Mediation Decision: Reasoning that the applicant necessarily suffered ongoing distress in her temporary social residence, which was unsuitable for her family, the court awarded €3,000 for all resulting prejudice, including moral damages, incurred since November 19, 2022, but rejected the claim for legal fees because the applicant was granted full legal aid.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe State is ordered to pay a sum to the applicant, constituting the final operative part of the decision.
Cited as the basis for the designated magistrate's appointment, though this is procedural context leading to the decision.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 1er août 2023, Mme B A, représentée par Me Mommessin, demande au tribunal :
1°) de condamner l'État à lui verser la somme de 5 000 euros en réparation des préjudices résultant de son absence de relogement ;
2°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil de la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Elle soutient que :
- la responsabilité de l'État est engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation dès lors qu'elle n'a reçu aucune offre de relogement alors qu'elle a été reconnue prioritaire par une décision de la commission de médiation ;
- elle subit des troubles dans ses conditions d'existence et un préjudice moral du fait de la carence fautive de l'État à la reloger.
La requête a été communiquée au préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris, qui n'a pas produit d'observations.
Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 28 mars 2024.
Vu les pièces du dossier.
Vu :
- le code de la construction et de l'habitation ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. Marthinet en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
Le magistrat désigné a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Marthinet ;
- et les observations de Me Mommessin, avocate de Mme A.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. Lorsqu'une personne a été reconnue comme prioritaire et devant être logée ou relogée d'urgence par une décision d'une commission de médiation en application des dispositions de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, la carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai imparti engage sa responsabilité à l'égard du seul demandeur, au titre des troubles dans les conditions d'existence résultant du maintien de la situation qui a motivé la décision de la commission, que l'intéressé ait ou non fait usage du recours en injonction contre l'État prévu par l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Ces troubles doivent être appréciés en fonction des conditions de logement qui ont perduré du fait de la carence de l'État, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer du demandeur pendant la période de responsabilité de l'État, qui court à compter de l'expiration du délai de trois ou six mois à compter de la décision de la commission de médiation que les dispositions de l'article R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation impartissent au préfet pour provoquer une offre de logement.
2. Mme A, qui a présenté une demande de logement social sur le fondement de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, a été reconnue prioritaire et devant être relogée en urgence par une décision du 6 juin 2014 de la commission de médiation du département de Paris au motif qu'elle était dépourvue de logement ou hébergée chez un particulier. Par ailleurs, par un jugement du 29 juin 2015, le tribunal a enjoint au préfet d'assurer le relogement de Mme A sous astreinte de 300 euros par mois de retard à compter du 1er octobre 2015. Il est cependant constant que le préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris, n'a pas proposé à Mme A un relogement dans le délai de six mois imparti par le code de la construction et de l'habitation à compter de l'édiction de la décision de la commission de médiation. Cette carence est constitutive d'une faute de nature à engager la responsabilité de l'État à compter du 6 décembre 2014 à l'égard de Mme A.
3. Par un jugement du 18 novembre 2022, le tribunal a condamné l'État à réparer les préjudices subis par Mme A jusqu'à cette même date du fait de la carence fautive de l'Etat à la reloger. Par suite, le préjudice réparé par le présent jugement court à compter du 19 novembre 2022.
4. Mme A n'a produit, dans le cadre de la présente instance, aucune pièce attestant de sa situation postérieurement au 18 novembre 2022. Elle soutient, sans être contredite, être hébergée avec ses deux enfants dans une résidence sociale depuis 2014. Eu égard au caractère temporaire d'un tel hébergement, aux contraintes qui y sont liées et à l'inadaptation de ce logement à la typologie de sa famille, Mme A subit nécessairement des troubles dans ses conditions d'existence. En revanche, il ne résulte pas de l'instruction que les problèmes de santé dont souffre son fils seraient de nature à entraîner une aggravation du préjudice subi. Compte tenu de ces conditions de logement, qui perdurent du fait de la carence de l'État, et de la durée de cette carence, il sera fait une juste appréciation des troubles de toute nature subis par elle dans ses conditions d'existence depuis le 19 novembre 2022, y compris de son préjudice moral, en lui allouant une somme de 3 000 euros.
5. Mme A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de l'État la somme demandée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
D E C I D E :
Article 1er : L'État est condamné à verser à Mme A une somme de 3 000 euros.
Article 2 : Les conclusions de la requête sont rejetées pour le surplus.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, au ministre du logement et de la rénovation urbaine et à Me Mommessin.
Copie en sera adressée au préfet de la région d'Ile-de-France, préfet de Paris.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 novembre 2024.
Le magistrat désigné,
M. Marthinet
Le greffier,
Y. Fadel
La République mande et ordonne au ministre du logement et de la rénovation urbaine, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
N°2318169