State Liability for Failure to Rehouse Priority Case Claimant
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe petitioner sought annulment of an implicit refusal to grant compensation and an order for the State to pay €500 monthly starting July 17, 2021, due to the State's failure to rehouse her despite being recognized as a priority case by the mediation commission on January 5, 2017. The court dismissed the annulment claim as subsumed within the full jurisdiction claim for damages, ruling that the State's failure to provide housing within the six-month statutory period following the commission's decision engaged its liability for the resulting hardship from July 5, 2017, onward, compensating for prior damages up to July 16, 2021, in a previous judgment. Based on the ongoing precarious housing situation in a family residence with her minor son, the court found the State liable and condemned it to pay the petitioner €1,600 for material and moral prejudice sustained from July 17, 2021, rejecting the remainder of the claims.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle R. 222-13 du code de justice administrative, Article 1er, Article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, Article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, Article R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation; State Liability for Failure to Rehouse Priority Case Claimant: The court dismissed the annulment claim as subsumed within the full jurisdiction claim for damages, ruling that the State's failure to provide housing within the six-month statutory period following the commission's decision engaged its liability for the resulting hardship from July 5, 2017, onward, compensating for prior damages up to July 16, 2021, in a previous judgment. Based on the ongoing precarious housing situation in a family residence with her minor son, the court found the State liable and condemned it to pay the petitioner €1,600 for material and moral prejudice sustained from July 17, 2021, rejecting the remainder of the claims.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe State is ordered to pay Ms. A the sum of 1,600 euros.
This article established the basis for the applicant being recognized as a priority case by the mediation commission, triggering the State's liability for non-relocation.
This article is cited in the reasoning explaining the State's liability concerning the right to injunctive relief, which is related to the primary claim for damages.
This article is cited in the reasoning as it sets the starting date for the State's liability based on the six-month deadline for making a housing offer.
Texte complet
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 13 juillet 2023, Mme C A, représentée par Me Commerçon, demande au tribunal :
1°) d'annuler la décision implicite par laquelle le préfet de la région d'Île-de-France, préfet de Paris, a refusé de faire droit à sa demande d'indemnisation ;
2°) de condamner l'État à lui verser la somme de 500 euros par mois à compter du 17 juillet 2021 en réparation des préjudices résultant de son absence de relogement ;
3°) de condamner l'État aux entiers dépens.
Elle soutient que :
- la responsabilité de l'État est engagée dès lors qu'elle n'a reçu aucune offre de relogement alors qu'elle a été reconnue prioritaire par la commission de médiation le 5 janvier 2017 ;
- elle subit des troubles dans ses conditions d'existence et des préjudices moral et matériel du fait de la carence fautive de l'État à la reloger.
Le préfet de la région d'Île-de-France, préfet de Paris, à qui la requête a été communiquée, n'a pas présenté d'observations en défense.
Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 3 juillet 2023.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la construction et de l'habitation ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme B en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.
La magistrate désignée a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de Mme B a été entendu au cours de l'audience publique.
La clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
Sur les conclusions à fin d'annulation :
1. En formulant des conclusions indemnitaires, la requérante a donné à l'ensemble de sa requête le caractère d'un recours de plein contentieux. Au regard de l'objet d'une telle demande, qui conduit le juge à se prononcer sur le droit de celle-ci à percevoir la somme qu'elle réclame, les vices propres dont serait, le cas échéant, entachée la décision qui a lié le contentieux sont sans incidence sur la solution du litige. Par suite, les conclusions à fin d'annulation de la décision par laquelle le préfet de la région d'Île-de-France, préfet de Paris a refusé de faire droit à la demande d'indemnisation présentée par Mme A doivent être rejetées comme irrecevables.
Sur les conclusions indemnitaires :
2. Lorsqu'une personne a été reconnue comme prioritaire et devant être logée ou relogée d'urgence par une décision d'une commission de médiation en application des dispositions de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, la carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai imparti engage sa responsabilité à l'égard du seul demandeur, au titre des troubles dans les conditions d'existence résultant du maintien de la situation qui a motivé la décision de la commission, que l'intéressé ait ou non fait usage du recours en injonction contre l'État prévu par l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Ces troubles doivent être appréciés en fonction des conditions de logement qui ont perduré du fait de la carence de l'État, de la durée de cette carence et du nombre de personnes composant le foyer du demandeur pendant la période de responsabilité de l'État, qui court à compter de l'expiration du délai de six mois à compter de la décision de la commission de médiation que les dispositions de l'article R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation impartissent au préfet pour provoquer une offre de logement.
3. Mme A, qui a présenté une demande de logement social sur le fondement de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, a été reconnue prioritaire et devant être relogée en urgence par une décision du 5 janvier 2017 de la commission de médiation du département de Paris, valant pour deux personnes, au motif qu'elle était hébergée dans un logement de transition depuis plus de dix-huit mois. Or, le préfet de la région d'Île-de-France, préfet de Paris, n'a pas proposé à Mme A un relogement dans le délai de six mois imparti par le code de la construction et de l'habitation à compter de l'édiction de la décision de la commission de médiation. Cette carence est constitutive d'une faute de nature à engager la responsabilité de l'État à compter du 5 juillet 2017. Enfin, par un jugement n° 1919684/3-1 du 16 juillet 2021, la magistrate désignée par le président du tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser à Mme A la somme de 2 000 euros en réparation du préjudice subi du fait de l'absence fautive de l'État de reloger Mme A au cours de la période courant du 5 juillet 2017 au 16 juillet 2021.
4. Il résulte de l'instruction que la situation de Mme A n'a pas changé depuis la décision de la commission de médiation, Mme A occupant, avec son fils mineur né en 2014, un logement dans une pension de famille, qui constitue une modalité particulière de résidence sociale, gérée par l'association pour le logement des familles et des isolés. Compte tenu de ces conditions de logement, de la durée de la carence et du nombre de personnes composant le foyer de Mme A, il sera fait une juste appréciation des troubles de toute nature subis par Mme A dans ses conditions d'existence, y compris ses préjudices matériel et moral, depuis le 17 juillet 2021 en lui allouant la somme de 1 600 euros.
Sur les dépens :
5. La présente instance n'ayant pas occasionné de dépens, les conclusions tendant à ce que les entiers dépens soient mis à la charge de l'État ne peuvent qu'être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : L'État est condamné à verser à Mme A la somme de 1 600 (mille six cents) euros.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme A est rejeté.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A, et au ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique et de la cohésion du territoire, chargé du logement.
Copie en sera adressée au préfet de la région d'Île-de-France, préfet de Paris.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 septembre 2024.
La magistrate désignée,
C. BLa greffière,
S. RAHMOUNI
La République mande et ordonne au ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargé du logement en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la décision.